Acceder al foro

Religión

Foro sobre religión.

me
autor Escrito por Tarzanloco
Líder sindical
domingo 2 de junio de 2013 10:02

Donde está Dios?

 

El Principio antes del Principio: El Big Bang

No había nada y de pronto todo fue creado por Dios…, la pregunta de muchos suspicaces es: ¿Y Dios de donde salió o dónde estaba? Y la respuesta nos puede dejar insatisfechos: Dios siempre ha existido, siempre ha estado ahí. ¿Ahí dónde?, pues AHÍ…, en la nada…, pero si en la nada no puede haber nada, cómo va a estar ahí Dios…, eso hijo mío, es un misterio.

Como a los griegos no les gustaban mucho los misterios, desarrollaron desde antes su propia teoría: De la nada no puede salir nada (bastante lógico), así pues, el mundo ha existido siempre (bastante ilógico). Podemos ver que ambas versiones son como serpientes que se muerden la cola y no llevan a ningún lado. Por un lado; todo tiene que tener un inicio, ese inicio es Dios, pero Él estuvo ahí siempre, por lo que entonces ya no hay principio, ¿qué tal?

Por el otro, nada sale de la nada (de donde aparentemente salió Dios), así es que todo ha existido siempre, lo cual nos deja sin un principio y nos atormenta la mente. Es entonces cuando hace su triunfal aparición la ciencia y nos da una respuesta más, distinta pero igual.

Los científicos buscan también el origen del universo y plantean que surgió con el Big Bang. Hace unos 15 mil millones de años, todo el universo (que según nos dicen es infinito) estaba contenido todo junto, con toda la materia, en un solo punto sin dimensiones que de pronto estalló y comenzó así la expansión del universo.



¿Cómo se llegó a esta conclusión?

El universo, hoy día y desde siempre, se expande de manera constante; eso nos lleva a pensar que antes era más chico, y antes de antes, era más chico aún, y antes de eso todavía más…, así es que si seguimos hacia atrás llegaremos a un punto mínimo, un universo compactado en un punto inicial donde comenzó su expansión.

Así explicamos esa gran máxima: la energía (y la materia) no se crea ni se destruye, sólo se transforma; o lo que es lo mismo, no se crea en ningún sitio materia y/o energía nueva; todo existe desde el mismo tiempo y en cantidad delimitada. Hoy hay la misma que hace 15 mil millones de años con la gran explosión.

Pero, esta teoría también se muerde la cola y para entender porqué hay que profundizar en dos conceptos filosóficos.

1) ¿Qué es la NADA? Respuesta: la nada, es nada, es decir, no hay nada de nada en la nada; si hubiera cualquier componente minúsculo de cualquier otra cosa, ya no sería la nada.

2) ¿Qué es el TODO? Respuesta: el todo es todo, es decir, todo absolutamente todo está en el todo; si faltara cualquier cosa, ya no sería todo. Por lo tanto, no puede existir nada además del todo, ¿Queda claro?

Bueno, pues este punto inicial contenía TODO, entonces dónde estaba; pues como contenía todo, no podía estar en otro sitio sino en la NADA; pero en la nada no puede haber nada, mucho menos algo que lo contenga TODO. O dicho de otra forma, ¿de dónde salió esa híper compacta masa de TODO que un buen día explotó? Tenemos tres opciones para responder:

1) Salió de la nada, es decir, de pronto ahí estaba, pero ya vimos que es un principio lógico que de la nada no puede salir nada.

2) Siempre estuvo ahí; es decir, no hay principio, y la ciencia no explica ese principio antes del principio.

3) Dios la puso ahí y la hizo estallar. ¡Perfecto!, y ¿de dónde salió Dios?

Sólo hay dos opciones a esta última pregunta que es parte de la última respuesta:

1) Dios está ahí desde siempre (no hay principio)

2) Dios Salió de la nada (pero de la nada no puede salir nada)

Y entonces acabamos de volver al principio y nos quedamos sin respuesta, o volvemos a la respuesta inicial: eso, hijo mío, es un misterio.

No obstante, la teoría del Big Bang tiene amplios sustentos teóricos; de hecho, es probable por la información que se tiene, que efectivamente hace unos 15 mil millones de años, toda la materia y energía estuvieran condensadas en un punto del cual explotaran, y al mezclarse ciertos elementos químicos, principalmente helio e hidrógeno y al darse ciertos cambios de temperatura, comenzara el universo como lo conocemos hoy.

Pero los átomos se vuelven locos: la teoría cuántica.

Hasta el siglo XX toda teoría, por muy diversa que fuera de otra, se basaba en algo simple y que todas tienen un común: parten de la base de que la materia existe. Es aquí donde la teoría cuántica viene a romper esquemas, y aunque fue expuesta por Max Planck desde principios del siglo XX, fue hasta décadas después cuando la teoría cuántica causó revuelo y se entrometió, no sólo en la ciencia, sino en la filosofía y la religión.

Durante mucho tiempo se visualizó al átomo como una especie de pequeño sistema solar, con un núcleo formado de protones y neutrones, alrededor del cual giraban, cual planetas en órbita, los electrones. Pero Planck descubrió que los electrones no tienen órbita ni movimiento fijo…, y que de hecho no siempre se comportan como partículas, sino que a veces son ondas…, de hecho, son en realidad un ser y no ser que sólo se define hasta que es observado

Más adelante se fueron descubriendo más cosas pero me concentraré en la más importante de todas; la materia no existe. Tradicionalmente se pensaba que el átomo era la partícula más pequeña de materia y que era indivisible; luego se descubrieron partículas más pequeñas; los electrones, protones y neutrones y se presumieron como indivisibles también; la más pequeña porción de materia.

Hoy sabemos que estos componentes del átomo también son divisibles en fragmentos más pequeños que reciben el nombre de “quarks”; si estos se dividen tenemos energía pura. Conclusión: la materia no existe, todo lo que hay es energía con diversos niveles de condensación y vibración que nuestros sentidos interpretan como materia…, y la energía existe desde siempre, como el Dios cristiano el mundo griego.

De aquí vienen conclusiones interesantes; de entrada; TODO, absolutamente TODO es energía, y nuestro mundo es lo que llamamos una ilusión cuántica percibida por la velocidad de percepción de nuestros sentidos. Un ejemplo banal pero útil lo tenemos en el cine; la película son en realidad 24 fotografías fijas que pasan en un segundo, pero como nuestra vista no es capaz de percibir a esa velocidad, para nosotros es movimiento (una vez más la relatividad).

Eso pasa con nuestra realidad, a nuestra capacidad de percepción tiene esta forma y estas leyes, pero en realidad es energía pura. Si bajo este esquema nos preguntamos el origen del universo, tenemos que la energía ha existido siempre y estamos de nuevo sin un principio, y nuestra limitada mente es incapaz de comprender, siquiera concebir el concepto “desde siempre”, pero esa es, lamentablemente, la respuesta, la energía siempre ha estado ahí y sólo se ha estado transformando. De esta forma podríamos considerar al Big Bang como su última gran transformación. Sabemos así que el supuesto y remoto fin de nuestro universo sólo significaría eso, más no el aniquilamiento de la energía, que es eterna.

De las consecuencias filosófico-religiosas de esta teoría es mejor ni hablar pues no acabaríamos nunca. Sólo dejo dos interrogantes para las mentes inquietas.

1)      Si todo es energía en todo el universo y la energía es finalmente igual entre si, ¿qué es el alma, dónde está y en qué se diferencia de nuestro cuerpo?

2)      Si todo es energía y ésta existe desde siempre y el mundo, el universo mismo y nosotros somos energía ¿Dónde esta Dios?


¿Te gustó este tema? puedes compartirlo, ¡es gratis!

Hay 218 respuestas al foro

1
autor COYOTEINVALIDO el 2/jun, 2013 10:56 Alto Magistrado

@Tarzanloco » este tema va para largo porque tiene muchos supuestos. Yo comienzo por señalar que la teoria cuantica es eso, teoria. Espero no leer X mensajes de foristas tratando de explicar que una teoria es un hecho o una ley.

La energia es eterna.........NO LO ES.

Big Bang.......tan facil decir que a partir de ese punto todo lo que existe se creo, pero como ya vimos en otro tema....como?

A ver tarzanloco....desplayese..... 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



2
autor elcaliman el 2/jun, 2013 11:49 Gobernador

@Tarzanloco » otro ejemplo muy bueno y palpable es el sol, su energia infinita y es lumbre, y arde sin oxigeno entonces?? y el nombre del cientifico que bautizo algo llamado big bang/ o solo se echan la bola alli nomas un grupo de cientificos dice... el big bang!

que puntadas son esas!!??



3
autor magnate3 el 2/jun, 2013 13:05 Diputado plurinominal

@Tarzanloco » DIOS no es un viejito con barbas, ni tiene forma humana, la forma humana es exclusiva de este planeta de acuerdo a las condiciones físicas y químicas, la evolución no se detiene jamás, todo el UNIVERSO está poblado en diferente grado de evolución., quiénes somos ?, de dónde venimos?, para dónde vamos?, para qué vivimos ?, por qué vivimos?, son las preguntas que siempre se ha hecho el pobre animal intelectual equivocadamente llamado hombre, y no sabe y ni siquiera sabe que no sabe y lo que es peor jamás las sabrá. puras teorías, conjeturas, suposiciones que los científicos se hacen sin respuesta y sin comprobación, el bing bang, mentiras, EL TODO, es el que ha creado todo, EL TODO es incognocible, EL TODO es la SUBSTANCIA, que existe mas allá del cosmos, del tiempo y el espacio, EL TODO creo al universo que el universo es una creación mental del TODO, asi como el arquitecto primero crea en su mente lo que va a construi rasi EL TODO crea todo lo que se mente quiera, EL TODO debe de ser todo, es infinito, es inmutable, es absoluto, eterno, no es energía ni materia, es una MENTE VIVIENTE,  el TODO ES EL ESPÍRITU., es tu alma es el alma de todo ser vivo plantas y animales hasta de la materia, pues también tiene ALMA

magnate3



4
autor mixtli el 2/jun, 2013 13:34 Senador

@Tarzanloco » 

toda la creacion misma tiene algo del creador......ahi esta Dios.....

las pulgas......solas brincan.....



La respeusta a esta pregunta es la misma que si te preguntaras donde está Quetzalcóatl

5
autor Democrito el 2/jun, 2013 14:12 Promotor social

@Tarzanloco »  Simplemente en la imaginación de millones de personas que comparten una neurosis colectiva, son tantas que en vez de locos se les llama creyentes...




6
autor esr72 el 2/jun, 2013 23:31
Visitante distinguido

@Tarzanloco »  Con este razonamiento, por un momento pensé que el hombre finalmente pierde toda esperanza… si Dios está en todos nosotros y en todo lo que nos rodea… pierde su esencia de persona independiente, única, y por lo tanto, si no hay persona tras el concepto de Dios, tampoco hay voluntad… y si no hay voluntad no hay propósito, ni futuro definido… simplemente no hay nada, no hay Dios y no hay esperanza… sin embargo, quizá porque este razonamiento me generó un vacío, un sentimiento de soledad en medio del universo, una necesidad apremiante de esperanza, seguí pensando… y de pronto me cayó el veinte… el hecho de que Dios esté compuesto o constituido de energía no necesariamente lo despersonaliza, porque en ese caso también cada uno de los seres humanos estamos hechos de energía y sin embargo, tenemos personalidad y voluntad propia… solo hay una diferencia entre Dios y nosotros, la energía que lo constituye a él evolucionó antes que nosotros, a tal magnitud que existió previo a lo que conocemos como universo, y en su transformación de energía antigua, fue su voluntad transformar ese punto inicial en el big bang que transformó el universo entero incluyéndonos a nosotros mismos, por eso es correcto decir que él creó todas las cosas (todas las cosas que conocemos), pero no todas las cosas que existen fuera del universo que concebimos, porque obviamente él no se creó a sí mismo.

Todo se acomoda en su lugar, me reconforta saberlo: La energía siempre ha existido, en el devenir de los tiempos evolucionó (se acomodó) y se transformó en un ser con personalidad propia y voluntad: Dios, todo eso mucho antes de que se concibiera ni la más remota idea de que un día existiría la historia y el universo como lo conocemos… después, en un momento dado, dicho ser, tan único y grande como solo él, tomó un lápiz y plasmó su primer punto, entonces desencadenó toda esta historia a la que nosotros le llamamos vida y universo.

Mi esperanza se fortalece al entrever la dimensión de su poder… simplemente él puede escribir ó reescribir la historia, borrarla o volverla a escribir a su propia voluntad, eso, eso es ser Dios.




7
autor Mailoc el 3/jun, 2013 01:01 Ciudadano distinguido

A Tarzanloco :

todo tiene que tener un inicio, ese inicio es Dios, pero Él estuvo ahí siempre, por lo que entonces ya no hay principio, ¿qué tal?

Pues eso: ilógico.

A ver así: si hablamos de "principio" hablamos de tiempo. El principio es un concepto temporal. Sin embargo sabemos que el tiempo tuvo un origen hace unos 13.700 millones de años cuando se inició el big bang, es decir, la expansión del universo. Por lo tanto la frase "todo tiene un principio" solo es aplicable de 13.700 millones de años para acá; solo es aplicable dentro de esa expansión, dentro de este universo TEMPORAL y en expansión.

Por ese motivo no puede ser aplicada al universo mismo.

1) ¿Qué es la NADA? Respuesta: la nada, es nada, es decir, no hay nada de nada en la nada; si hubiera cualquier componente minúsculo de cualquier otra cosa, ya no sería la nada.

En ciencia no se contempla la existencia de la nada. Existen conceptos como el vacío del espacio. Pero aún en el vacío del espacio hay una pequeña cantidad de materia, de átomos de hidrógeno con una densidad muy baja. Existen nubes de polvo y gas que darán lugar a nuevas estrellas, etc.

También existe el concepto de vacío cuántico. Pero eso tampoco es la nada. En el vacío cuántico no hay materia, pero sí energía, ondas, campos, etc.

2) ¿Qué es el TODO? Respuesta: el todo es todo, es decir, todo absolutamente todo está en el todo; si faltara cualquier cosa, ya no sería todo. Por lo tanto, no puede existir nada además del todo, ¿Queda claro?

No es así. Si tú consideras el todo y eliminas una parte lo que queda seguiría siendo el todo. Si bien, un todo distinto.

Bueno, pues este punto inicial contenía TODO, entonces dónde estaba; pues como contenía todo, no podía estar en otro sitio sino en la NADA;

Eso no tiene sentido. Si en la nada hay algo, entonces no puede ser la nada. Sería algo.

1) Salió de la nada, es decir, de pronto ahí estaba, pero ya vimos que es un principio lógico que de la nada no puede salir nada.

2) Siempre estuvo ahí; es decir, no hay principio, y la ciencia no explica ese principio antes del principio.

3) Dios la puso ahí y la hizo estallar. ¡Perfecto!, y ¿de dónde salió Dios?

La verdad es que no existe ningún motivo para pensar que el universo tuvo que "salir" de algún sitio. De hecho todo el espacio y el tiempo forman parte del universo debido a su expansión y por lo tanto todos los lugares forman parte del universo; son el universo.

Preguntar por un lugar fuera del universo es como preguntar por un lugar más al norte del polo norte. No tiene sentido. Por ello preguntar de donde vino el universo tampoco tiene mucho sentido.

1) Dios está ahí desde siempre (no hay principio)

2) Dios Salió de la nada (pero de la nada no puede salir nada)

Ambas opciones ya se consideraron para el universo. La diferencia entre Dios y el universo es que el primero es un mito que solo exisite en la mente de sus creyentes. Sin embargo el univeso es una realidad comprobable. Por lo tanto si algo ha tenido que existir desde siempre el mejor candidato a considerar sería el universo, no Dios.

Hoy sabemos que estos componentes del átomo también son divisibles en fragmentos más pequeños que reciben el nombre de “quarks”; si estos se dividen tenemos energía pura.

Los quarks no se dividen.

Conclusión: la materia no existe, todo lo que hay es energía con diversos niveles de condensación y vibración que nuestros sentidos interpretan como materia…,

La materia existe aunque es cierto que se puede transformar en energía y viceversa. Se puede entender a la materia como una forma condensada de energía, pero eso no hace que deje de ser materia. La consideres como materia en si misma o como una forma de energía sigue existiendo.

y la energía existe desde siempre, como el Dios cristiano el mundo griego.

La diferencia entre ambos es clara: la energía la puedo percibir, medir, estudiar, transformar, almacenar, transportar, usar, comprar y vender... En resumen: existe.

de entrada; TODO, absolutamente TODO es energía,

No es exactamente así.  La ciencia distingue perfectamente lo que es energía de lo que no lo es. Sin embargo es cierto que la materia en origen procede de la energía en los orígenes del big bang.

y nuestro mundo es lo que llamamos una ilusión cuántica percibida por la velocidad de percepción de nuestros sentidos.

La física cuántica se aplica únicamente a las partículas subatómias. No afecta a fenómenos macroscópicos y por lo tanto no afecta a nuestra percepción.

Un ejemplo banal pero útil lo tenemos en el cine; la película son en realidad 24 fotografías fijas que pasan en un segundo, pero como nuestra vista no es capaz de percibir a esa velocidad, para nosotros es movimiento (una vez más la relatividad).

El visionado de películas no es un fenómeno cuántico. El que percibamos movimiento se debe al modo en el que el cerebro procesa los datos de la visión. Cuidado, una cosa es la física cuántica y otra cosa distinta es la relatividad (como conceptos científicos). No las confundamos.

Eso pasa con nuestra realidad, a nuestra capacidad de percepción tiene esta forma y estas leyes, pero en realidad es energía pura.

Nada que ver.

Por cierto, la energía siempre es pura. No existe energía que no sea pura.

Si bajo este esquema nos preguntamos el origen del universo, tenemos que la energía ha existido siempre y estamos de nuevo sin un principio

No hay ningún problema con que no haya un principio. Es lógico porque como ya he dicho se trata de un concepto temporal y el tiempo solo existe a partir de la expansión del universo. Digamos que todos los principios se dan EN el universo y DESDE el inicio del big bang.

y nuestra limitada mente es incapaz de comprender, siquiera concebir el concepto “desde siempre”,

"Siempre" es otro concepto temporal y por lo tanto limitado a la existencia del tiempo desde hace 13.700 millones de años para acá.

1)      Si todo es energía en todo el universo y la energía es finalmente igual entre si, ¿qué es el alma, dónde está y en qué se diferencia de nuestro cuerpo?

La energía es un elemento físico perfectamente constatable, medible y asumible. No ocurre lo mismo con el alma. Nadie ha probado que el alma exista. Ni es necesario que exista.

2)      Si todo es energía y ésta existe desde siempre y el mundo, el universo mismo y nosotros somos energía ¿Dónde esta Dios?

Lo mismo: la energía, el universo y nosotros somos elemenos fisicos perfectamente constatables, medibles, ausmibles. No ocurre lo mismo con Dios que es únicamente un mito y no es en absoluto necesario para entender la realidad del univeso.

 

 




8
autor Mailoc el 3/jun, 2013 01:03 Ciudadano distinguido

A COYOTEINVALIDO :

La energia es eterna.........NO LO ES.

La energía ni se crea ni se destruye (1ª ley de la Termodinámica)




9
autor Mailoc el 3/jun, 2013 01:05 Ciudadano distinguido

A elcaliman :

@Tarzanloco » otro ejemplo muy bueno y palpable es el sol, su energia infinita y es lumbre, y arde sin oxigeno entonces?? y el nombre del cientifico que bautizo algo llamado big bang/ o solo se echan la bola alli nomas un grupo de cientificos dice... el big bang!

La energía del Sol se transforma en luz, en calor y en todo tipio de ondas electromagnéticas. Esta transformación no es infinita. Llegará un momento en que cese.




10
autor Mailoc el 3/jun, 2013 01:12 Ciudadano distinguido

A esr72_

Todo se acomoda en su lugar, me reconforta saberlo: La energía siempre ha existido, en el devenir de los tiempos evolucionó (se acomodó) y se transformó en un ser con personalidad propia y voluntad: Dios, todo eso mucho antes de que se concibiera ni la más remota idea de que un día existiría la historia y el universo como lo conocemos… después, en un momento dado, dicho ser, tan único y grande como solo él, tomó un lápiz y plasmó su primer punto, entonces desencadenó toda esta historia a la que nosotros le llamamos vida y universo.

La pregunta es: si según tú la energía evolucionó y se transformó en un Dios con personalidad ¿Porque no pudo evolucionar y transformarse en nosotros? Ahí Dios sobra. No es necesario. Si la energía por sí sola puede transformarse ni más ni menos que en un Dios ¿porque no iba a poder transformarse en humanos? Repito, por sí sola.

Ese Dios es supérfluo. Introducirlo en el proceso es complicar la explicación innecesariamente.

¿Qué tal si ponemos que la energía se transformó primero en un Dios de dioses y luego ese Dios de dioses creó a Dios y luego ese Dios creó el big bang y a nosotros? ¿O por qué no añdir más eslabones a la cadena e inventarnos un Dios creador de Dioses que crean Dioses y así hasta el infinito?


No.

Todo eso sobra. Es mucho más sencillo que eso: la energía ni se crea ni se destruye. Todo lo que existe, materia incluida procede de la transformacón de la energía. Todos los fenómenos físicos que existen en el universo incluidos nosotros funcionamos en base a transformaciones de energía.




11
autor manticore el 3/jun, 2013 07:48 Diputado local

Dijo Mailoc

Todo eso sobra. Es mucho más sencillo que eso: la energía ni se crea ni se destruye. Todo lo que existe, materia incluida procede de la transformacón de la energía. Todos los fenómenos físicos que existen en el universo incluidos nosotros funcionamos en base a transformaciones de energía.  

Manticore: 

Por lo cual, si dios existiese tendría que estar atado y dentro de este universo. Tratar de hablar de un dios fuera del universo es como bien ha dicho usted Mailoc, tratar de visualizar un norte más al norte. 




12
autor Mailoc el 3/jun, 2013 07:54 Ciudadano distinguido

@manticore » 

Y si estuviera fuera del universo ¿en que nos afectaría? El universo es un sitema cerrado y aislado. Nada que haya "fuera" si es que eso es posible puede tener efectos dentro. La ley de la conservación de la energía lo impide. Cualquier acción externa hacia dentro del universo redundaría en un aumento o disminución de energía. Pero recordemos que en el universo la energía es siempre la misma. Ni se crea ni se destruye. Ni aumenta ni disminuye.




13
  autor Nostromo el 3/jun, 2013 12:04 Diputado federal

Mailoc » 

 Sin embargo sabemos que el tiempo tuvo un origen hace unos 13.700 millones de años cuando se inició el big bang..

Según Hawking...no.

No es así. Si tú consideras el todo y eliminas una parte lo que queda seguiría siendo el todo.

Si le quitas una parte al todo ya NO es el TODO, lo cual confirmas cuando dices...

Si bien, un todo distinto.

Aqui el error es que mezclas conceptos de conjuntos infinitos, donde si aplica que a un conjunto infinito le quites la mitad de sus elementos y siga siendo infinito. No es lo mismo en un universo real.

Eso no tiene sentido. Si en la nada hay algo, entonces no puede ser la nada. Sería algo.

Tal como ya antes había explicado en otro tema y que rotundamente negabas ese mismo argumento...si no hay NADA no pudo haber BigBang. Veo que ya entendiste...otro punto para Nostromo.

Preguntar por un lugar fuera del universo es como preguntar por un lugar más al norte del polo norte. No tiene sentido. Por ello preguntar de donde vino el universo tampoco tiene mucho sentido.

Depende, si te refieres al NORTE GEOGRAFICO, esta mas al NORTE que el norte magnético. Pero sí tiene sentido hablar de cosas fuera del universo, de hecho según Hawking y las teorías cosmogonicas modernas, existen muchos universos.

Por cierto, la energía siempre es pura. No existe energía que no sea pura.

Define eso...a que te refieres con "energía pura".

Si quemamos una veladora se produce calor...que es una forma de energía. Pero esa energía son ondas electromagnetcas de MUCHAS frecuencias, visto de ese punto de vista no es pura.

No hay ningún problema con que no haya un principio. 

Tan lo es, que hay miles de físicos y millones de dolares invertidos en investigarlo.

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



la pregunta era para @tarzanloco...pero ya se hizo loco y no contesto............

14
autor COYOTEINVALIDO el 3/jun, 2013 12:08 Alto Magistrado

@Mailoc » la segunda ley habla sobre la entropia en el universo. La energia para poder realizar trabajo terminara. Asi que la energia no es eterna.

La segunda ley dice que en cada transformacion se pierde parte de la capacidad para crear trabajo util. Por la primera ley la energia misma no se pierde pero se transforma en entropia.

Esto sucede en cada proceso de creacion de trabajo util en cualquier lugar, se produce un aumento de la entropia del universo y se pierde parte de su utilidad. Algun dia toda la energia del universo se habra tranformado en entropia.

 

 

 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



15
autor Mailoc el 3/jun, 2013 15:30 Ciudadano distinguido

A Nostromo :

Según Hawking...no.

Hawking propone lo que el llama "tiempo imaginario". Sin embargo es algo hipotético que no se ha podido probar. En cualquier caso si vas a tomar a Hawking como referencia, ese físico ya ha dejado claro que en esa propuesta un Dios creador está de más. Sería totalmente innecesario.

Si le quitas una parte al todo ya NO es el TODO, lo cual confirmas cuando dices...

Si bien, un todo distinto.

Pues eso mismo. Seguiría siendo el TODO.

Aqui el error es que mezclas conceptos de conjuntos infinitos, donde si aplica que a un conjunto infinito le quites la mitad de sus elementos y siga siendo infinito. No es lo mismo en un universo real.

No, no se trata de conjuntos infinitos.

Un ejemplo fácil: tienes 50 euros en el bolsillo y ese es TODO el dinero que llevas encima. Te gastas 10 euros para ver una película al cine. Ahora tienes 40 euros en el bolsillo y ese vuelve a ser TODO el dinero que llevas encima.  Si al TODO le eliminas una parte lo que queda sigue siendo el TODO. Y 50 euros no son infinitos euros.


si no hay NADA no pudo haber BigBang.

Exacto. Y como el big bang existe, la nada no.


Depende, si te refieres al NORTE GEOGRAFICO, esta mas al NORTE que el norte magnético.

Norte geográfico. Exacto, está al norte del polo norte magnético, pero no existe nada más al norte del polo norte geográfico. Decir que algo está al norte del polo norote geográfico no tiene ningún sentido.

Pero sí tiene sentido hablar de cosas fuera del universo, de hecho según Hawking y las teorías cosmogonicas modernas, existen muchos universos.

Vuelve a ser una hipótesis no confirmada. Pero da igual. Podemos decir que no tiene sentido hablar de algo "fuera" de esos universos.

Define eso...a que te refieres con "energía pura".

No la he mencionado yo. La ha mencionado otro forista. Simplemente aclaro que toda la energía es pura. No existe energía que no sea pura.

Si quemamos una veladora se produce calor...que es una forma de energía. Pero esa energía son ondas electromagnetcas de MUCHAS frecuencias, visto de ese punto de vista no es pura.

Sí es energía pura. Todos los tipos de energía electromagnética y de cualquier otro tipo es energía pura. No existe energía que no sea pura. "Energía pura" es redundante.

Tan lo es, que hay miles de físicos y millones de dolares invertidos en investigarlo.

Sí, pero no es ningún problema si no lo hay. No se requiere ninguno de antemano. No es necesario. No es problema si no lo hay.




16
autor Mailoc el 3/jun, 2013 15:34 Ciudadano distinguido

A COYOTEINVALIDO :

Algun dia toda la energia del universo se habra tranformado en entropia.

¿Cómo que la energía se transforma en entropía? ¿De dónde sacas eso? El que la entropía del universo aumente no significa que la energía se transforme en entropía. La energía sigue siendo la misma. La entropía es una medida del desorden de un sistema. Ni es energía ni la energía se puede transformar en entropía. Repasa esos conceptos, por favor.




17
  autor Nostromo el 3/jun, 2013 16:11 Diputado federal

@Mailoc » 

Hawking propone lo que el llama "tiempo imaginario". Sin embargo es algo hipotético que no se ha podido probar. En cualquier caso si vas a tomar a Hawking como referencia, ese físico ya ha dejado claro que en esa propuesta un Dios creador está de más. Sería totalmente innecesario.

¿Y eso que tiene que ver conque no se correcto lo que dices?¿Mencioné a Dios? si mal no recuerdo el punto era "Hawking" y el tiempo.

Pues eso mismo. Seguiría siendo el TODO.

Según tu, y repito que eso es falso.

No, no se trata de conjuntos infinitos.

Claro que no, porque se ve que te gusta mezclar peras con manzanas. Y por eso aclaro que estas confundiendo conceptos.

 ..y ese vuelve a ser TODO... Si al TODO le eliminas una parte lo que queda sigue siendo el TODO. ...

hahhahaha, no inventes! como se te ocurren tantos disparates en un solo día. Lo que me dices es equivalente a decir que lo que quitaste ahora se convierte en "nada", o sea un absurdo.

Exacto. Y como el big bang existe, la nada no.

¿Existe? ¿de la nada? OMG un dogmatico entre nosotros ! Ahora resulta que el bigbang existe sin causa, una paradoja mas de mailoc.

Norte geográfico. Exacto, está al norte del polo norte magnético, pero no existe nada más al norte del polo norte geográfico. Decir que algo está al norte del polo norote geográfico no tiene ningún sentido.

Que bueno que viste que tu idea estaba incompleta. 

Vuelve a ser una hipótesis no confirmada. Pero da igual. Podemos decir que no tiene sentido hablar de algo "fuera" de esos universos.

En serio? porque nosotros estamos "fuera" de los demas universos y hasta donde se SÍ tiene sentido hablar de algo en nuestro universo.

No la he mencionado yo. La ha mencionado otro forista. Simplemente aclaro que toda la energía es pura. No existe energía que no sea pura.

O sea que como no la mencionaste no la puedes definir, pero si la pueder referir...entiendo, solo repites aunque no sepas.

Sí es energía pura. Todos los tipos de energía electromagnética y de cualquier otro tipo es energía pura. No existe energía que no sea pura. "Energía pura" es redundante.

Pero sigo esperando la definción, que hasta sinonimos le invenas. Porque hasta donde me acuerdo si sumamos las frecuencias elecromagneticas ya dejan de guardar la información de su origen...¿Donde está la pureza?

Sí, pero no es ningún problema si no lo hay. No se requiere ninguno de antemano. No es necesario. No es problema si no lo hay.

Insisto, que para tu bajisima percepción no haya un problema no significa que no lo exista.

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



18
autor COYOTEINVALIDO el 3/jun, 2013 18:52 Alto Magistrado

@Mailoc » nada es eterno y el universo no es la excepcion...........

La Termodinámica es la disciplina de la física que trata de de la transformación del calor en otras formas de energía, y constituye la base para medir la eficacia de los motores. La primera ley de la termodinámica se refiere a que la energía no puede ser creada ni destruida, sólo puede ser transformada.

 La segunda ley se puede exponer de varias maneras, viniendo a decir que en cada transformación de la energía se pierde parte de su capacidad para crear trabajo útil. La energía misma no se pierde, puesto que lo prohíbe la primera ley, se transforma en algo llamado entropía.

 Para crear trabajo útil a partir de un sistema es necesario que este se halle ordenado, y la entropía mide el desorden de dicho sistema. Un ejemplo muy ilustrativo es el de un cerillo. La cabeza de un cerillo es un objeto de una naturaleza química altamente ordenada. Una vez que se enciende se transforma en gases y humos, algo mucho menos ordenado y de lo que no se puede extraer nada útil.

 La entropía ha aumentado considerablemente al encender el cerillo. Para volver al estado original del cerillo, si es que fuera posible, habría que invertir mucho más trabajo útil del que posteriormente podríamos extraer de su combustión, y en consecuencia no haríamos sino aumentar la entropía más aún.

Por tanto, sucede que en cada proceso de creación de trabajo útil en cualquier lugar, se produce un aumento de la entropía del universo y se pierde parte de su “utilidad”. Algún día toda la energía del universo se habrá transformado en entropía.

 Esto en cuanto a la capacidad del universo para generar trabajo, crear estructuras y, en definitiva, para ser útil

Ahora vienen las teorias....(especulacion)....las cuales dicen que "Juan te llamabas" en cuanto al universo....desaparecera como quiereas que lo pongas:

Como sabemos, la teoría inmensamente aceptada dice que el universo se originó en una gran explosión, llamada comúnmente Big Bang. Desde aquel momento, y como consecuencia del empuje de ese violento nacimiento, se halla en expansión. Mientras, por otro lado, la materia tiende a atraerse por la fuerza de la Gravedad, la cual hace que intente contraerse de nuevo.

La pregunta es si hay bastante materia, y por tanto suficiente interacción gravitatoria entre todos los objetos del Cosmos, para frenar la expansión, y la respuesta cada vez más aceptada es que no la hay. En tal caso viviríamos en lo que se llama un universo abierto.

 Sin embargo, no se descartan sorpresas. Se sigue buscando materia que haya escapado hasta ahora a nuestros instrumentos de observación y que podría cambiar las cosas. Es la llamada materia oscura. Si la gravedad vence a la expansión viviríamos en un universo cerrado

 Así las cosas, hay dos posibles finales según el universo sea cerrado o abierto.

Cerrado:

Tras una expansión cada vez más lenta, el universo comenzará una fase de contracción, pasando por las mismas fases que experimentó en su crecimiento pero en orden contrario.

 Según una curiosa teoría, llegados a este punto los acontecimientos se sucederán en sentido inverso a como se vivieron en los tiempos de expansión, es decir, y por poner algunos ejemplos cercanos: en lugar de nacer saldríamos de nuestras tumbas y tras una vida antagónica a la normal volveríamos al útero de nuestras madres; la lluvia sería hacia arriba y el alimento saldría de nuestro estomago en lugar de ser ingerido; los goles saldrían de la portería de fútbol en lugar de entrar.

 

Esto supondría que la entropía también funcionaría al revés, de forma que comenzaría a disminuir, invirtiendo la segunda ley de la termodinámica. Lógicamente, esta teoría no es fácil de comprobar experimentalmente.

 Sea como sea, el universo volverá a contraerse en un único punto, en un proceso que se suele denominar Big Crunch, algo así como gran crujido, y se cree que con posterioridad volvería a renacer en una nueva explosión. Esto sería lo más parecido a un universo eterno, con sucesivas “muertes” y “nacimientos”

Abierto:

Los cálculos más recientes indican que dentro de aproximadamente un trillón de años (un 1 seguido de 18 ceros) la materia de las galaxias habrá sido absorbida en su gran mayoría por gigantescos agujeros negros, por lo que el cielo estrellado del que disfrutamos ahora en las noches claras habrá dejado de existir.

La poca materia que escape a esto, mucho tiempo después, dentro de 100 billones de trillones de años (un 1 seguido de 32 ceros) habrá ido sufriendo un proceso según el cual sus principales componentes, los protones, se descompondrán. Este es un hecho bastante aceptado, aunque todavía no se ha demostrado de manera experimental que los protones cuenten con una vida finita, pero se está en ello

 Finalmente, según el eminente físico Stephen Hawking, también los agujeros negros tienen un final, dado que emiten radiación que les va restando masa, y llegado un momento ni si quiera quedarán estos cuerpos súper masivos en el universo. Dentro de 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 de años (año arriba, año abajo) no quedará ninguna estructura actual del universo y sólo subsistirá una radiación cada vez más dispersa y desordenada. Será el triunfo final de la entropía.

 

Y este sí que será el fin de los tiempos....como dije, el universo de todos modos NO es eterno.

 

 

 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



19
autor Mailoc el 4/jun, 2013 01:04 Ciudadano distinguido

A Nostromo :

¿Y eso que tiene que ver conque no se correcto lo que dices?¿Mencioné a Dios? si mal no recuerdo el punto era "Hawking" y el tiempo.

A Dios lo mencionó quien abrió el tema. Elñ tiempo imaginario de Hawking es una propuesta que no ha sido comprobada, pero si la asumes tendrás que asumir que Dios no existe o no es necesario en esa propuesta. Eso es lo que dice Hawking.

Todo eso no contradicen lo que yo he dicho. El tiempo ordinario del que hablamos y el tiempo de Hawking son conceptos distintos.

Según tu, y repito que eso es falso.

No es falso y menos  solo porque tú lo digas y no lo justifiques. Puedes repetirlo todo lo que quieras y seguirá sin ser falso.

Claro que no, porque se ve que te gusta mezclar peras con manzanas. Y por eso aclaro que estas confundiendo conceptos.

El que ha hablado de elementos infinitos, no yo. Tú eres el que inventa y mezcla conceptos.

Lo que me dices es equivalente a decir que lo que quitaste ahora se convierte en "nada", o sea un absurdo.

Cuando hablo de "quitar" me refiero a "eliminar", dejar de existir. Efectivamente, se convierte en nada.

¿Existe? ¿de la nada?  Ahora resulta que el bigbang existe sin causa,

No se ha demostrado que el big bang tenga una causa ¿Tú conoces una causa del big bang? Si volvemos a Hawking al que antes mencionaste eso es lo que nos dice: el universo no necesita de ninguna causa.

En cualquier caso si pretendemos introducir aquí el concepto de "la nada" está claro que si hay una causa no podemos afirmar que la nada exista. Sería una clara incompatibilidad. Una causa es "algo".  Y si el universo existe sin causa también existiría "algo". Nunca la nada.

ero no existe nada más al norte del polo norte geográfico

Eso mismo. Ahora por fin lo has entendido. Sería absurdo pretender que pueda existir. Lo mismo en el caso del universo y pretender que haya algo fuera del universo

En serio? porque nosotros estamos "fuera" de los demas universos y hasta donde se SÍ tiene sentido hablar de algo en nuestro universo.

Da igual si consideras un único universo o un sistema de unviersos (multiverso).

El multiverso lo definimos como: ===Multiverso es un término usado para definir los múltiples universos posibles, incluido nuestro propio universo. Comprende todo lo que existe físicamente: la totalidad del espacio y del tiempo, todas las formas de materia, energía y cantidad de movimiento, y las leyes físicas y constantes que las gobiernan.=== (Fuente: wikipedia)

El multiverso sería en este caso el todo, según esa definición. Todo lo que existe físicamente. En ese contexto hablar de lago fuera del multiverso sería tan absurdo omo hablar de algo más al norte del polo norte.

O sea que como no la mencionaste no la puedes definir, pero si la pueder referir...entiendo, solo repites aunque no sepas.

Da i gual como la definas. No hay razones para pretender que la electricidad es una energía más pura o menos pura que el calor o la luz u otro tipo de energía. La energía es energía y punto. No hay energías más puras o menos puras.

si sumamos las frecuencias elecromagneticas ya dejan de guardar la información de su origen.

¿Y quién ha hablado de información? Da igual si la conservan o no la conservan.

Insisto, que para tu bajisima percepción no haya un problema no significa que no lo exista

Da igual lo que yo perciba. No hay ningún problema. Si lo hay exponlo y justifícalo. No veo que lo hagas. ¿Cuál es el problema?

 







20
autor Mailoc el 4/jun, 2013 01:25 Ciudadano distinguido

A COYOTEINVALIDO :

nada es eterno y el universo no es la excepcion...........

Quizás sea así. No estoy muy seguro de lo que eso significa. "Eterno" es un concepto temporal, es decir, depende de que exista el tiempo para tener un sentido. Pero el tiempo forma parte del universo y tiene un punto de comienzo. Quizás más que decir que el universo sea eterno lo correcto sea decir que la eternidad es parte del universo. O quizás y ya que el tiempo tiene un origen y por lo tanto es limitado la eternidad (tiempo infinito) no existe ni puede existir. Yo me inclino más por esta última opción.

Expones luego algo con lo que estoy de acuerdo que son las leyes de la termodinámica y algunas hipótesis sobre el posible destino del univeso. Sin embargo me gustaría hacer una precisión: la energía no se transforma en entropía. La energía se transforma en energía y eso hace aumentar la entropía del sistema universo. Es distinto. No hay una transformación de energía en entropía. Son conceptos relacionados pero distintos. No se puede convertir físicamente uno en otro.

Dentro de 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 de años (año arriba, año abajo) no quedará ninguna estructura actual del universo y sólo subsistirá una radiación cada vez más dispersa y desordenada. Será el triunfo final de la entropía.

Evidentemente no sería el mismo tipo de universo en el que vivimos, pero seguiría siendo el universo. Seguiría existiendo el espacio y el tiempo además de esa radiación.

Pero volviendo al principio vemos que el tiempo en si mismo tiene un origen, un limite, no es infinito. Y además el tiempo existe en el universo, es parte del universo. Por eso digo que la eternidad no existe o si existe existe en el universo, dentro del universo.




21
autor COYOTEINVALIDO el 4/jun, 2013 02:09 Alto Magistrado

@Mailoc » como quireas, pero no pudiste refutar  la Segunda Ley de la Termodinámica que  declara que la cantidad de energía disponible en un sistema disminuye en la medida en que el trabajo se lleva a cabo. La Entropía aumenta en la medida en que la energía disponible disminuye. En otras palabras: la tendencia puramente natural de las cosas es moverse hacia el caos, no el orden, y la energía necesaria disponible para trabajar se pierde en el proceso; la mayoría de esta como calor. El universo eventualmente se irá agotando y toda vida y movimiento cesará. Esta es la tendencia natural de las cosas.

Este es el punto que le señale a @Tarzanloco y a ti tambien.  Todo lo que a partir de aqui quieras discutir seran puras patadas de ahogado tuyas como siempre.

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



22
autor manticore el 4/jun, 2013 05:34 Diputado local

Dijo CoyoteInválido:

@Mailoc » como quireas, pero no pudiste refutar  la Segunda Ley de la Termodinámica que  declara que la cantidad de energía disponible en un sistema disminuye en la medida en que el trabajo se lleva a cabo. La Entropía aumenta en la medida en que la energía disponible disminuye. En otras palabras: la tendencia puramente natural de las cosas es moverse hacia el caos, no el orden, y la energía necesaria disponible para trabajar se pierde en el proceso; la mayoría de esta como calor. El universo eventualmente se irá agotando y toda vida y movimiento cesará. Esta es la tendencia natural de las cosas.

Este es el punto que le señale a @Tarzanloco y a ti tambien.  Todo lo que a partir de aqui quieras discutir seran puras patadas de ahogado tuyas como siempre.

Manticore: 

Lo que no entiendo es ¿Dónde encaja dios en todo esto?

PD. Veo muchas más patadas de ahogado suyas que de cualquier otro forista.

 




23
autor Mailoc el 4/jun, 2013 08:24 Ciudadano distinguido

A COYOTEINVALIDO :

pero no pudiste refutar la Segunda Ley de la Termodinámica que declara que la cantidad de energía disponible en un sistema disminuye en la medida en que el trabajo se lleva a cabo.

Je, je, No claro . ¿Qué te hace pensar que yo pretendo refutar las leyes de la Termodinámica?

La Entropía aumenta en la medida en que la energía disponible disminuye

Así es.

En otras palabras: la tendencia puramente natural de las cosas es moverse hacia el caos, no el orden

Así es pero solo si tenemos en cuenta el conjunto del universo como sistema.

El universo eventualmente se irá agotando y toda vida y movimiento cesará. Esta es la tendencia natural de las cosas.

Desde luego. Si no sucede algo que lo impida.

Este es el punto que le señale a @Tarzanloco y a ti tambien

Ningún problema.

Todo lo que a partir de aqui quieras discutir seran puras patadas de ahogado tuyas como siempre.

Lo que he explicado no contradice todo lo que has dicho y que te comento aquí.

Ahora bien, y volviendo al tema. ¿Que pinta Dios en todo esto? No veo que las leyes de la Termodinámica hablen de Dios. Ni nada de lo que has dicho tiene ninguna relación con dioses.

 




hablenle al loco que abrio este tema para preguntarle que "odidos" quiere demostrar?

24
autor COYOTEINVALIDO el 4/jun, 2013 09:06 Alto Magistrado

@Mailoc » el autor de este tema habla de teoria cuantica asi que no se a donde quiere llegar Ese @Tarzanloco.....esta bien loco.   Despues de exponer sus historias de fantasia nos dice que no hablemos de filosofia ni de religion....."no acabariamos nunca"

 

De las consecuencias filosófico-religiosas de esta teoría es mejor ni hablar pues no acabaríamos nunca. Sólo dejo dos interrogantes para las mentes inquietas.

Luego la pregunta uno que onda?  Que explique el loco porque solo el se entiende

 

 

1)      Si todo es energía en todo el universo y la energía es finalmente igual entre si, ¿qué es el alma, dónde está y en qué se diferencia de nuestro cuerpo?

Pregunta dos ya quedo claro que la energia NO ha existido desde siempre como dice la 2nd ley de termodinamica. Si el universo fuera infinito ya hubiera alcanzado un estado donde toda la energia que se puede utilizar ya hubiera desaparecido y como no estamos en ese estado, asi que el universo debio haber tenido un principio.

 

2)      Si todo es energía y ésta existe desde siempre y el mundo, el universo mismo y nosotros somos energía ¿Dónde esta Dios?

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



25
autor COYOTEINVALIDO el 4/jun, 2013 09:11 Alto Magistrado

@manticore » hace las mismas preguntas que su compa asi que preguntele al loco que abrio el tema.......solo el sabe que quiere demostrar. Yo me limito a mostrar sus errores y no veo la necesidad de tomar un tema que no es mio y explicarlo....no le parece?   que hable el loco! ( sin albur) porque luego se calientan...

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



26
  autor Nostromo el 4/jun, 2013 10:02 Diputado federal

@Mailoc » 

Dios lo mencionó quien abrió el tema. Elñ tiempo imaginario de Hawking es una propuesta que no ha sido comprobada, pero si la asumes tendrás que asumir que Dios no existe o no es necesario en esa propuesta. 

mmm..insisto que esto solo fue respecto a algo que TU dijiste. Se de que trata el tema, pero el la afirmación de tiempo fue una expresion erronea; o lo que es lo mismo no veo por que una cosa implique otra. 

No es falso y menos  solo porque tú lo digas y no lo justifiques. 

En este caso no se trata de repeticion de rollos como los que TU acostumbras, son bases que estan en textos y escritos formales.

El que ha hablado de elementos infinitos, no yo. Tú eres el que inventa y mezcla conceptos.

CREO saber por que tu afirmación de "si quitas a todo sigue siendo todo" y segun por lo que veo realmente ere un ignorante de la teoria de conjuntos (me lo confirmas con tus "elementos infinitos"). No, es algo mas simple y lo supe cuando escuché un comercial el día de hoy:

Un comercial de x tienda dice: "TODO con un 30 % de descuento"...pero luego en voz mas bajita dicen "excepto...esto, esto, y esto". Entonces, realmente SOLO eres parte de ese grupo de INGENUOS que realmente cree que TODO esta con un 30% de descuento.

Asi de simple. Teoria de conjuntos? tienes razón, no tienes ni idea.

o se ha demostrado que el big bang tenga una causa ¿Tú conoces una causa del big bang? Si volvemos a Hawking al que antes mencionaste eso es lo que nos dice: el universo no necesita de ninguna causa.

Decir que dice Hawking que no hubo causa me aclara todo: no tienes NI IDEA de la obra de Hawking, o sea que no has leido NINGUNO de sus libros. Ni para que discutir de lo que él escribió.

Da igual si consideras un único universo o un sistema de unviersos (multiverso).

Claro que da igual: NO ENTIENDES ni "JOTA". Eso me queda claro porque Hawking en VARIOS de sus libros EXPLICA la interaccion entre MULTIUNIVERSOS...ni para queperder mi tiempo.

Y luego vienes con definiciones de la wikipedia, como siempre...primer parrafo. 

Da i gual como la definas. No hay razones para pretender que la electricidad es una energía más pura o menos pura que el calor o la luz u otro tipo de energía. La energía es energía y punto. No hay energías más puras o menos puras.

No des vueltas: no la puedes definir...porque no tienes IDEA de lo que hablas. Nada mas.

¿Y quién ha hablado de información? Da igual si la conservan o no la conservan.

jajajajaja "y quien ha hablado de información" jajajaj...sin comentarios.

Da igual lo que yo perciba. No hay ningún problema. Si lo hay exponlo y justifícalo. No veo que lo hagas. ¿Cuál es el problema?

Don "da igual",  pues "DA IGUAL" que lo exponga porque IGUALMENTE no tiene ni idea de lo que habla. Asi que "DA IGUAL" si le repito que a miles de cientificos si les representa un problema.

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



27
autor Mailoc el 4/jun, 2013 10:51 Ciudadano distinguido

@COYOTEINVALIDO » 

Pregunta dos ya quedo claro que la energia NO ha existido desde siempre como dice la 2nd ley de termodinamica.

La 2ª ley de la termodinámica no dice eso.

Si el universo fuera infinito ya hubiera alcanzado un estado donde toda la energia que se puede utilizar ya hubiera desaparecido y como no estamos en ese estado, asi que el universo debio haber tenido un principio.

El universo no es infinito. O al menos no hay nada que así lo haga pensar.

Creo sin embargo que hay un detalle que te esta confundiendo: la 2ª ley de la termodinámica hace referencia al aumento de la entropía CON EL TIEMPO. Es decir, a medida que pasa el tiempo la entropia total del universo aumenta y eso es así porque cada vez hay menos energía útil para transformarla en trabajo. Pero claro, eso significa que si hubiese pasado un tiempo infinito toda la energía útil se habría ya gastado (no desaparecido, como dices, la energía no puede desaparecer). Como es notorio que todavía hay energía útil, como todavía la entropía no es máxima y puede seguir aumentando eso significa.... que EL TIEMPO ES FINITO. Es decir, de ahí no concluímos que la energía no sea eterna o en otras palabras, que no haya existido siempre. La energía ni se crea ni se destruye (1ª ley) Con eso está dicho todo.Jamás ha habido una creación de la energía.




28
autor Mailoc el 4/jun, 2013 11:21 Ciudadano distinguido

A Nostromo :

mmm..insisto que esto solo fue respecto a algo que TU dijiste.

Claro. Y lo que yo dije es en relación a este tema: Dios. Yo no he abierto el tema, tan solo comento en relación a él.

Se de que trata el tema, pero el la afirmación de tiempo fue una expresion erronea; o lo que es lo mismo no veo por que una cosa implique otra.

Comenzaste a hablar de Hawking. Hawking propone un modelo hipotético en el que considera un elemento que él denomina "tiempo imaginario". En esa misma propuesta él niega la existencia de Dios o al menos niega que sea algo necesario para dar consistencia al modelo. Es algo superfluo. Si tomas como referencia válida a Hawking deberías tomar también esa parte. Asumir el modelo de Hawking de tiempo imaginario implica asumir un modelo en el que Dios no existe.

En este caso no se trata de repeticion de rollos como los que TU acostumbras, son bases que estan en textos y escritos formales.

No.

CREO saber por que tu afirmación de "si quitas a todo sigue siendo todo" y segun por lo que veo realmente ere un ignorante de la teoria de conjuntos (me lo confirmas con tus "elementos infinitos").

Repito: yo no he habldo de elementos infinitos ni los considero para nada. Siempre finitos.

El universo lo podemos identificar como "el TODO". Elimina lo que quieras de ese todo y lo que queda volverá a ser "el TODO" aunque no sea el mismo todo con los mismos elementos. Igualmente podríamos  hipotéticamente añadir más elementos a ese TODO y seguiría siendo el TODO.

no tienes NI IDEA de la obra de Hawking, o sea que no has leido NINGUNO de sus libros.

Ya que tú dices haberlos leído quizás podrías traer aquí alguna cita que avale lo que dices. Cuando Hawking dice que el universo no necesita de una causa se refiere a una causa externa o distinta a si mismo. Así pues el universo para existir solo se necesitaría a si mismo. Eso es lo que dice Hawking.

Hawking en VARIOS de sus libros EXPLICA la interaccion entre MULTIUNIVERSOS...

Bien. ¿Y?

Y luego vienes con definiciones de la wikipedia

¿Y? ¿Cuál es el problema?

 




29
autor COYOTEINVALIDO el 4/jun, 2013 11:35 Alto Magistrado

@Mailoc » Ok ya vas a empezar con que dijo pero no dijo....tipico de ti cuando ya no tienes ningun argumento...y luego te da por tu antilogica.

Ahora resulta que la 2 ley no dice lo que dice?   La segunda ley es bien clara; el universos va hacia una entropia. Eso no lo puedes refutar. Asi que si tienes pruebas de lo contrario, limitate a demostrarlas

Escribir "si el universo fuera infinito".......Palabra "si" fuera infinito (que siempre ha existido como dice @tarzanloco) la segunda ley demuestra su error. 

Con esto le tiro todo su tema al pobre loco ese. 

 

La energia es eterna.........NO LO ES.

 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



30
  autor Nostromo el 4/jun, 2013 11:49 Diputado federal

@Mailoc » 

Comenzaste a hablar de Hawking. Hawking propone un modelo hipotético en el que considera un elemento que él denomina "tiempo imaginario". En esa misma propuesta él niega la existencia de Dios o al menos niega que sea algo necesario para dar consistencia al modelo. Es algo superfluo. Si tomas como referencia válida a Hawking deberías tomar también esa parte. Asumir el modelo de Hawking de tiempo imaginario implica asumir un modelo en el que Dios no existe.

Pues sigo sin ver que tiene que ver esto con que TE HAYAS EQUIVOCADO al afirmar que el tiempo no existia y que no existia nada antes del bigbang. Solo demuestras que eres un NECIO y tergiversas la información para justificarte. Punto.

Ya que tú dices haberlos leído quizás podrías traer aquí alguna cita que avale lo que dices.

Con refutarte lo que has escrito y con lo que demuestras que no lo has hecho TU, es suficiente para mi. No necesito demostrarte nada.

Cuando Hawking dice que el universo no necesita de una causa se refiere a una causa externa o distinta a si mismo. Así pues el universo para existir solo se necesitaría a si mismo. Eso es lo que dice Hawking.

Para existir..no para iniciar.

Hawking en VARIOS de sus libros EXPLICA la interaccion entre MULTIUNIVERSOS...

Bien. ¿Y?

Y... resulta que eso manda a la basura lo que estas "afirmando".

Y luego vienes con definiciones de la wikipedia

¿Y? ¿Cuál es el problema?

El problema es que INUNDAS estos espacios con necedades de las que hablas SIN SABER. Ese es el problema.

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



31
autor Mailoc el 4/jun, 2013 12:12 Ciudadano distinguido

A COYOTEINVALIDO :

La segunda ley es bien clara; el universos va hacia una entropia

Eso no lo puedes refutar

No quiero hacerlo.

Asi que si tienes pruebas de lo contrario, limitate a demostrarlas

¿Lo contario? Repito que no pretendo refutar la 2ª ley de la termodinámica. Ni la 1ª, ni ninguna. Ni ninguna ley física.

la segunda ley demuestra su error.

No.

Con esto le tiro todo su tema al pobre loco ese.

Yo creo que ni te has acercado.




32
autor COYOTEINVALIDO el 4/jun, 2013 12:15 Alto Magistrado

@Mailoc » No puedes!

mailoc:  No quiero hacerlo.

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



33
autor Mailoc el 4/jun, 2013 12:18 Ciudadano distinguido

@Nostromo » 

TE HAYAS EQUIVOCADO al afirmar que el tiempo no existia y que no existia nada antes del bigbang

Yo jamás he dicho que el tiempo no exista. Y en cuanto a que no exista nada antes del big bang lo que he dicho no sé si en este tema o en otro es que no tiene sentido hablar de "antes" del big bang.

Con refutarte lo que has escrito

No lo has hecho.

Para existir..no para iniciar.

O para iniciar su existencia. Entiéndelo como quieras. No necesita causas. O al menos esa es la opinión de Hawking. En todo caso nadie jamás ha demostrado la existencia de ninguna causa del universo fuera del mismo universo.

Y... resulta que eso manda a la basura lo que estas "afirmando".

No. No tiene nada que ver que exista un multiverso o no exista.

El problema es que INUNDAS estos espacios con necedades de las que hablas SIN SABER. Ese es el problema.

No. En absoluto.

 




34
  autor Nostromo el 4/jun, 2013 14:53 Diputado federal

@Mailoc » 

Yo jamás he dicho que el tiempo no exista.

Lo has escrito, hasta que consultaste en la wikipedia sobre el tiempo maginario (que OBVIAMENTE no conocias por desconocer los escritos de Hawking o algun otro trabajo formal sore el tema)

No lo has hecho.

Si lo he hecho. Tus "argumentiras" las sacas de tus razonamientos reducidos. 

Entiéndelo como quieras. No necesita causas. 

Lo entiendo como ES, con un sustento, y no con la repetición de una negación como lo haces tu.

No. No tiene nada que ver que exista un multiverso o no exista.

Eres repetitivo en demostrar que todo lo restringes a tu limitado conocimieno del tema...que pena.

Sí, inundas estos espacios de basura, primero los copy-pastes del otro foro y despues con negaciones sin sustento que envidiaría cualquier fanatico religioso.


Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



35
autor Mailoc el 4/jun, 2013 15:48 Ciudadano distinguido

A Nostromo :

Lo has escrito, hasta que consultaste en la wikipedia sobre el tiempo maginario (que OBVIAMENTE no conocias por desconocer los escritos de Hawking o algun otro trabajo formal sore el tema)

Yo no he escrito que el tiempo no existe. O si no demuéstralo si puedes. Ya adelanto que no lo harás.

El tiempo imaginario es un concepto de Hawking. Si está en la wikipedia a mí me parece algo lógico y normal. De todas formas es algo que se puede leer en algunos de su libros como "Historia del tiempo". No me fue necesario consultar wikipedia puesto que es un concepto ya algo antiguo ya que ese libro es de hace por lo menos 20 años o más.

Si lo he hecho.

Demúestralo. Ya adelanto que no lo harás.

Lo entiendo como ES, con un sustento

Como quieras.

Eres repetitivo

No tengo por qué cambimar mi discurso. Es siempre el mismo. Tú no has aportado nada que me obligue a cambiarlo.

Sí, inundas estos espacios de basura, primero los copy-pastes del otro foro y despues con negaciones sin sustento que envidiaría cualquier fanatico religioso.

No he publicado aquí ni un solo copipega del otro foro.

Las negaciones obedecen  a tus afirmaciones sin fundamento y qu no puedes demostrar o que son obviamente falsas. Por lo tanto no me tengo que esforzar en desmentirlas. Simplemente las niego.

 




36
  autor Nostromo el 4/jun, 2013 16:10 Diputado federal

@Mailoc » Has escrito muchas veces que el tiempo no existia y enfáticamente hacías muchas supocisiones (tontas) al respecto. 

Aqui una de ellas:

Lo que no es eterno es el propio tiempo, ya que comenzó a existir con el big bang.  En un sistema sin tiempo dudo mucho que se pueda emplear el concepto "eterno" o "no eterno". Es más, si el tiempo tiene un comienzo y por lo tanto un límite en realidad lo eterno no existe. Nada es eterno ni puede ser eterno puesto que el propio tiempo no lo es.

De ahi fue cuando comenté lo del tiempo imaginario y aclaré que el suponer que todo se origina en el bigbang...etc, ya ni caso tiene repetir.

De lo demas ya me das flojera la verdad.

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



37
autor COYOTEINVALIDO el 4/jun, 2013 18:19 Alto Magistrado

@Mailoc » jajajajajajajajajajaja......no que no escribiste lo que SI escribiste?  Lo escribiste en respuesta a uno de mis mensajes pero no me correspondia a  mi darte la "puntilla"

 

ya que comenzó a existir con el big bang

Asi son los "ateos" chaqueteros como tu, ilogicos hasta decir basta!  solo a personas como tu se les ocurre "razonar" que lo que existe "salio" de la nada????!!!!

Como? de donde? a que hora?  aaaaa ya se, para ti "dios" se llama "Big Bang"........jajajajajajajaja......

y todavia entran a foros como este u otros a "predicar" el "gospel" de que son personas razonables y logicas?

No succiones!

 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



38
autor manticore el 4/jun, 2013 18:50 Diputado local

Dijo CoyoteInválido:

hace las mismas preguntas que su compa asi que preguntele al loco que abrio el tema.......solo el sabe que quiere demostrar. Yo me limito a mostrar sus errores y no veo la necesidad de tomar un tema que no es mio y explicarlo....no le parece?   que hable el loco! ( sin albur) porque luego se calientan...

Manticore: 

¿Usted se limita a mostrar los errores?  JA JA JA JA JA JA JA JA JA Paaaafff JA JA JA




Retomando el tema principal

39
autor politotoy el 4/jun, 2013 20:37
Visitante distinguido

@Tarzanloco » Con todo respeto, Al crear el tema ¿Dónde esta Dios? hay muchas suposiciones que se dan por un hecho, esto es, si solo tomamos en cuenta lo medible ¿No es más probable que un ser súper inteligente y poderoso inventó las leyes de la física que produjeron el universo? Los escépticos siempre preguntan: "¿Quién creó a Dios?" Tal vez ya tenemos la respuesta a esa pregunta - ¡Nada! Después de todo, ellos parecen creer que nada es una fuerza poderosa para la creación de las cosas!




40
autor Mailoc el 5/jun, 2013 01:12 Ciudadano distinguido

A Nostromo :

Has escrito muchas veces que el tiempo no existia.

Yo jamás he dicho que el tiempo no existía. En el ejemplo que pones de lo que he dicho puedes leer que la existencia del tiempo comenzó con el big bang. No he dicho que el tiempo no existía. Tampoco es que yo me lo esté inventando ¿conoces la teoría del big bang?

Es más, si yo pretendiera decir que el tiempo no existía y dado que es evidente que sí existe tendría que explicar CUANDO fue que no existía el tiempo. Eso equivale a preguntar por un tiempo o un momento en el tiempo en el que el tiempo no existía, lo cual es una contradicción. Yo jamás diría eso.

Cuando hablo de un sistema sin tiempo no estoy diciendo que el tiempo no exista. Hablo de forma hipotética.¿Cónoces tú algún sistema sin tiempo? Lo que estoy diciendo es que en un sistema sin tiempo (hipotético, por supuesto, por eso uso el modo subjuntivo en el discurso) no se podría hablar de eternidad. No estoy diciendo que exista ni que haya existido.

Parece mentira que te tenga que enseñar a leer.

De ahi fue cuando comenté lo del tiempo imaginario y aclaré que el suponer que todo se origina en el bigbang...etc, ya ni caso tiene repetir

Lo que se origina en el big bang es la expansión del universo y por lo tanto del espacio y el tiempo. Si asumimos la existencia de ese "tiempo imaginario" seguiría existiendo el tiempo aunque eso nos llevaría a preguntarnos si ese tiempo imaginario ha tenido  su vez un origen o no. En principio no sería necesario que lo tuviera.




41
autor Mailoc el 5/jun, 2013 01:13 Ciudadano distinguido

A COYOTEINVALIDO :

 solo a personas como tu se les ocurre "razonar" que lo que existe "salio" de la nada

Yo jamás he dicho que lo que existe haya salido de la nada. En realidad mi opinión es totalmente contraria a esa pretensión. Así que no inventes.




42
autor Mailoc el 5/jun, 2013 01:17 Ciudadano distinguido

A politotoy :

¿No es más probable que un ser súper inteligente y poderoso inventó las leyes de la física que produjeron el universo?

Nadie ha demostrado que ese ser existe. Ese debería ser el primer paso para poder proponerlo como creador o inventor de algo.

Tal vez ya tenemos la respuesta a esa pregunta - ¡Nada!

Tampoco nadie ha demostrado que el universo haya sido creado. Por lo tanto un dios creador es innecesario en ese punto. ¿Quién o qué creó el universo? Respuesta: nadie, nada. No es necesario que el universo haya sido creado. Nadie ha demostrado que se haya producido ninguna creación. Aludir sin pruebas a la existencia de un supuesto creador del universo es complicar las cosas innecesariamente.




43
autor COYOTEINVALIDO el 5/jun, 2013 01:53 Alto Magistrado

@Mailoc » y cual es tu opinion?

 Yo jamás he dicho que lo que existe haya salido de la nada. En realidad mi opinión es totalmente contraria a esa pretensión. Así que no inventes.

Tu dices que el Big Bang causo el universo.......es esta tu opinion?

mailoc escribio: es cierto que la materia en origen procede de la energía en los orígenes del big bang.

 

 A ver desplayate, dime de donde salio el Big Bang? 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



..... ya que comenzó a existir con el big bang....

44
  autor Nostromo el 5/jun, 2013 08:48 Diputado federal

@Mailoc » 

Lo que no es eterno es el propio tiempo, ya que comenzó a existir con el big bang."

 "Lo que no es eterno es el propio tiempo, ya que comenzó a existir con el big bang."

Lo que no es eterno es el propio tiempo, ya que comenzó a existir con el big bang."

 "Lo que no es eterno es el propio tiempo, ya que comenzó a existir con el big bang.

 

Te lo pongo varias veces para que lo leas mejor....

Y luego sales una PÉNDÉJÂDÂ como esta

 No he dicho que el tiempo no existía.

que la verdad considero perdida de tiempo el dedicar mas tiempo a contestarte. 

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



45
autor Mailoc el 6/jun, 2013 00:36 Ciudadano distinguido

A COYOTEINVALIDO :

 Tu dices que el Big Bang causo el universo.......es esta tu opinion?

No. Yo nunca he dicho eso y se lees con cuidado verás que ya he explicado que nadie conoce la causa del universo. Es más, no es necesario ni que el universo tenga una causa.

A ver desplayate, dime de donde salio el Big Bang?

¿Quién ha dicho que "salió"? Porque yo no.




46
autor Mailoc el 6/jun, 2013 00:41 Ciudadano distinguido

A Nostromo :

 Te lo pongo varias veces para que lo leas mejor....

Aprovecha y léelo tú porque parece que no te estás enterando. Te iba a decir que lo copiases cien veces como en el colegio, a ver si te entra de una vez, pero ya veo que no hace falta: tú mismo lo has copiado (espero que con 4 veces sea suficiente).

Efectivamente, el tiempo comenzó a existir con el big bang. Lo cual es muy distinto de decir que no existe o no existía el tiempo.

que la verdad considero perdida de tiempo el dedicar mas tiempo a contestarte.

Y haces bien. La verdad es que no entiendo que cualquier cosa que escribas sea una pérdida de tiempo.

Bien, una vez cancelado del asunto, sigmos.

 




47
  autor Nostromo el 6/jun, 2013 00:47 Diputado federal

@Mailoc »No quieras venir con tus pseudo formalismos: te equivocaste y punto, demostraste tu ignorancia y no encuentras como salir.

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



48
autor COYOTEINVALIDO el 6/jun, 2013 01:18 Alto Magistrado

@Mailoc »  porque ahora dices que "nadie sabe la causa del universo"?

No. Yo nunca he dicho eso y se lees con cuidado verás que ya he explicado que nadie conoce la causa del universo.

Pero tu arriba en este tema escribise que el big bang es la causa en varias ocasiones y diferentes mensajes.

mailoc escribio: es cierto que la materia en origen procede de la energía en los orígenes del big bang.

Ahora si como tu dices nadie sabe, con que autoridad dices a otros foristas que Dios, como la causa de la existencia del universo,no debe ser siquiera tomarse en cuenta?

mailoc dijo: Ahí Dios sobra. No es necesario

 

 Para ti "dios" se llama "Big Bang'

 

El punto aqui es que  TU no eres nadie para decirle a otro forista lo que debe o no creer o pensar. Como ya quedo demostrado, TU NO SABES NADA y lo admites! (cita arriba).

Asi que si para mi u otro forista  Dios creo el universo, ese es mi cuento y tu calladito te lees menos p.e.n.de.j.i.t.o

Estas servido.

 


Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



49
autor COYOTEINVALIDO el 6/jun, 2013 01:30 Alto Magistrado

@Mailoc » veo que sigues malo  

Mailoc dijo:no es necesario ni que el universo tenga una causa.


Ahora no es necesario que el universo tenga causa?  Entonces salio de la nada?  Ya habias dicho que el universo no puede salir de la nada.

Vaya que eres un verdadero estupido! Argumentas puras tonterias y no encuentras como salir de ellas. 

NOTA: estúpido, -da adj./s. m. y f. Se aplica a la persona que muestra torpeza o falta de entendimiento para comprender las cosas

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



50
autor Mailoc el 6/jun, 2013 09:00 Ciudadano distinguido

A COYOTEINVALIDO : 

porque ahora dices que "nadie sabe la causa del universo"?

Siempre lo he dicho. Nadie sabe la causa del universo y ni siquiera si el universo tiene una causa. Si la ciencia conoce la causa del universo ¿cuál es esa causa?

Pero tu arriba en este tema escribise que el big bang es la causa en varias ocasiones y diferentes mensajes.

No, no lo he dicho. Por favor, vuelve a leer. No hablo de ninguna causa y menos de la causa del universo. Y mucho menos de que el big bang sea esa causa.

Ahora si como tu dices nadie sabe, con que autoridad dices a otros foristas que Dios, como la causa de la existencia del universo,no debe ser siquiera tomarse en cuenta?

No lo digo yo. Quiero decir que no es una ocurrencia mía sin más:  eso surgió a raíz de que Nostromo empezó a hablar de la hipótesis propuesta por Stephen Hawking. Yo aclaré que según Hawking el universo no necesitaría ninguna causa. O al menos ninguna externa a él mismo. Eso excluye a todas las causas y por supuesto a Dios.

Lo cierto es que la ciencia no ha probado nunca que el universo tenga ninguna causa. Y menos Dios. Dios ni siquiera es tenido en cuenta por la ciencia como hipótesis científica posible. Pero repito que no es que lo diga yo sino los científicos.

 Para ti "dios" se llama "Big Bang'

El Big Bang es la expansión del universo. No veo como eso puede ser llamado Dios. Pero si para ti Dios es la expansión del universo ten en cuenta que esa expansión es un mero proceso físico. No es un ser inteligente ni con voluntad.

TU no eres nadie para decirle a otro forista lo que debe o no creer o pensar

Jamás se me ocurriría.

Como ya quedo demostrado, TU NO SABES NADA y lo admites! (cita arriba).

No sé a qué cita te refieres. Yo sé lo que sé y ni un trocito más de lo que sé. Yo lo que he expuesto son dos cosas:

a) la visión que tiene la ciencia sobre el universo, el big bang, y cuestiones similares. Ninguna de las cuales incluye ni ha incluido jamás la existencia de ningún Dios ni nada que se le parezca ni veo que tenga ninguna relación con dioses y otros seres imaginarios.

b) mi opinión personal sobre diversos asuntos.

Nada más.

Asi que si para mi u otro forista Dios creo el universo, ese es mi cuento

Tú lo has dicho: es TÚ cuento.

 




51
autor Mailoc el 6/jun, 2013 09:03 Ciudadano distinguido

A COYOTEINVALIDO :

Ahora no es necesario que el universo tenga causa? Entonces salio de la nada?

Si no es necesario que tenga una causa tampoco es necesario que haya "salido" de ningún sitio.

Ya habias dicho que el universo no puede salir de la nada.

Claro.

Vaya que eres un verdadero estupido! Argumentas puras tonterias y no encuentras como salir de ellas.

NOTA: estúpido, -da adj./s. m. y f. Se aplica a la persona que muestra torpeza o falta de entendimiento para comprender las cosas

Ah, muy bien, primero me insultas y luego me lo explicas. Fantástico. Esa es la razón que esgrimes. Lo siento, yo no voy a a caer tan bajo por mucho que pretendas que entre al trapo. Tú mismo te retratas y te pones en evidencia.




52
autor COYOTEINVALIDO el 6/jun, 2013 09:28 Alto Magistrado

@Mailoc » Una vez aclarado que la ciencia no sabe el origen del universo....

Lo cierto es que la ciencia no ha probado nunca que el universo tenga ninguna causa. Y menos Dios. Dios ni siquiera es tenido en cuenta por la ciencia como hipótesis científica posible. Pero repito que no es que lo diga yo sino los científicos.

La ciencia y Dios no estan peleados como tu dices. Ese es el problema con los ateos chaqueteros como tu. Se aferran a un "dios matarial" para explicar el origen del universo y la existencia y no pueden. Simplemente no pueden. Asi de facil.  Al no poder explicar la existencia en estos terminos "materiales"  no les queda otra mas decir que "no es necesario" saber como vienen a existir el universo! 

Das pena ajena.

 NOTA: No es insulto, te digo lo que has demostrado ser con tus participaciones en este foro; eres torpe y te falta entendimiento.

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



53
autor Mailoc el 6/jun, 2013 12:35 Ciudadano distinguido

A COYOTEINVALIDO :

La ciencia y Dios no estan peleados como tu dices.

¿He dicho yo que estén peleados? No das una, desde luego.

Lo que he dicho es que la ciencia no contempla a Dios como hipótesis científica para explicar las causas del universo. Bueno, en realidad no lo contempla ni lo considera para niguna hipótesis científica de nada. ¿Con esto he dicho algo que no sea cierto?

Dios no es un concepto cientifico. ¿Significa eso que Dios y la ciencia estén peleados? Digamos que Dios y la ciencia juegan en ligas diferentes así que dificilmente se podrán encontrar ni mucho menos pelearse.

Ese es el problema con los ateos chaqueteros como tu. Se aferran a un "dios matarial" para explicar el origen del universo y la existencia y no pueden.

Precisamente dado que el universo es material y a los dioses sus creyentes los conceptualizan como inmateriales (y no físicos) difícilmente se puede establecer ningún tipo de relación y mucho menos científica entre Dios y el mundo. ¿Qué queda? Pues la creencia. Simple y llanamente.

Al no poder explicar la existencia en estos terminos "materiales" no les queda otra mas decir que "no es necesario" saber como vienen a existir el universo!

Al contrario. La única existencia demostrada y explicada es la material (o mejor dicho, física). No existe ni se ha explicado jamás ninguna existencia no física o sostenida por una base que no sea física.

NOTA: No es insulto, te digo lo que has demostrado ser con tus participaciones en este foro; eres torpe y te falta entendimiento.

Como si tu opinión al respecto fuese relevante... para alguien más a parte de ti mismo.




54
autor COYOTEINVALIDO el 6/jun, 2013 13:34 Alto Magistrado

@Mailoc » Veo que  sigues de estupido. Asi que como este tema ya esta liquidado hace algunos mensajes, solo añado algunos puntos.

Tu y tu ciencia no han podido demostrar el origen del universo, como dices tu, NO sabes, asi que queda establecido la falla de la ciencia para explicar la existencia.

Dios  no es materia  sin embargo la ciencia necesita de conceptos no materiales para poder trabajar en sus hipotesis. Asi que lo de las "diferentes ligas" solo esta en tu torpe mentecita.  La "razon"  por la cual la ciencia ha podido descubrir las leyes fisicas del universo, tampoco es algo material.  Asi  la ciencia no puede explicar la racionalidad. Falla de nuevo

Estas son dos "fundamentos"  no materials que tiene la ciencia para poder "funcionar" que no son o tienen "base fisica" como dices tu.

.

 NOTA: sigues enfermito como siempre, dices : "La única existencia demostrada y explicada es la material"  Existencia demostrada?  A que hora lo demostraste? Se te acaba de dar una tremenda paliza porque no supiste explicar como se origino el universo y admites NO SABER ahora sales con esto?  Te digo que eres un torpe y con falta de entendimiento. Escribes a la tarugo. 

.

 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



55
autor Mailoc el 6/jun, 2013 14:47 Ciudadano distinguido

@COYOTEINVALIDO » 

Tu y tu ciencia no han podido demostrar el origen del universo, como dices tu, NO sabes, asi que queda establecido la falla de la ciencia para explicar la existencia

La ciencia no es mía. Es la cienica. La ciencia no reconoce ningún origen del universo. Al menos no en el sentido de una creación a partir de la nada. O suponiendo que el universo haya surgido no se ha probado que ese surgimiento tenga ninguna causa ni sea a partir de la nada.

Asumir que el universo tiene un origen y una causa fuera de si mismo no es algo probado por la ciencia. De hecho no es algo obligado ni necesario a tenor de la realidad que la ciencia conoce acerca del universo. Te puede gustar o no.

Dios no es materia sin embargo la ciencia necesita de conceptos no materiales para poder trabajar en sus hipotesis. Asi que lo de las "diferentes ligas" solo esta en tu torpe mentecita. La "razon" por la cual la ciencia ha podido descubrir las leyes fisicas del universo, tampoco es algo material. Asi la ciencia no puede explicar la racionalidad. Falla de nuevo

Todos los conceptos son no materiales. Cuidado, no confundas un objeto con el concepto de ese objeto.

La ciencia tiene como objeto de estudio el universo y los fenómenos que tienen lugar en el universo. Todos esos fenómenos que estudia la ciencia son físicos o de base física. Dios no encaja. La ciencia no tiene a Dios como objeto de estudio ni como elemento necesario en el transcurrir de los fenómenos físicos en el universo. La ciencia no reconoce a Dios ni como ser realmente existente ni como causa de ningún fenómeno natural existente. Puedes revisar todas las teorías, leyes e hipótesis científicas y jamás encontrarás ni una sola en la que Dios sea parte integrante de la misma. De hecho la cienica no tiene en cuenta a Dios para nada ni para bien ni para mal. Lo mismo que no tiene en cuenta ni a Zeus, ni a Ahura Mazada, ni a Quetzalcoatl ni a Harry Potter.

La razón tiene como base material el ser humano. Sin ser humano material no hay razón. El origen de la razón es el ser humano (material, por supuesto). La razón solo es una de sus capacidades.

Existencia demostrada? A que hora lo demostraste?

Se llama "universo" y siempre ha sido demstrada su existencia. Es la única existencia demostrada. Nada se ha demostrado que exista fuera del universo ¿Puedes tú desmostrar que Dios existe?

Se te acaba de dar una tremenda paliza

¿Una paliza? Pensé que eran cosquillas.

porque no supiste explicar como se origino el universo

Yo no he pretendido explicar ningún origen del universo. Ni siquiera que el universo tenga ningún origen. Si tú asumes que el universo tiene un origen, demuéstralo. No me corresponde a mí. Yo no he dicho que lo tenga.

 Te digo que eres un torpe y con falta de entendimiento. Escribes a la tarugo.

Que bien. Cada vez te pones más en evidencia. Ese es tu único argumento: descalificaciones e insultos. PERFECTO. Me haces el trabajo.




56
autor COYOTEINVALIDO el 6/jun, 2013 15:01 Alto Magistrado

@Mailoc » vaya, olvidaste el "A" .....en fin, todo lo escrito es mas reciclado de este tema. Te fuiste de la nada al Big Bang hasta decir que no hay forma de saber el principio del universo por medio de la ciencia.

Tanto discuitir a lo tonto, finalmente te diste cuenta que tu dios "big bang" es solo otro cuento de ciencia ficcion. Lo mas gracioso fue el big bang y el tiempo. Que barbaro!

Para la risa.

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



57
autor COYOTEINVALIDO el 6/jun, 2013 15:18 Alto Magistrado

@Mailoc » contesto en mensaje separado por esto que escribes fuera  tema escribes:

La razón tiene como base material el ser humano. Sin ser humano material no hay razón. El origen de la razón es el ser humano (material, por supuesto). La razón solo es una de sus capacidades.

Tu eres el mejor ejemplo de que esto no es cierto. El humano es subjetivo/ relativo como tu. En todos los temas en que has participado has hecho el ridiculo porque tu relatividad te lleva al extremo de ser tan antilogico que caes en verdaderas aberraciones.

Contigo la ciencia jamas podria haber descubieto las leyes fisicas del universo jajajajajajaja 

 

 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



58
autor Tarzanloco el 7/jun, 2013 08:57 Líder sindical

@manticore » Coyote esta como los Judios sacados de Israel


Éxodo > El becerro de oro (2:31:18 - 2:32:35)

El los recibió de sus manos e hizo un becerro de fundición, modelado a buril. Entonces dijeron: —¡Israel, éste es tu dios que te sacó de la tierra de Egipto!

Al ver esto, Aarón edificó un altar delante del becerro y pregonó diciendo: —¡Mañana habrá fiesta para Jehovah!

Al día siguiente madrugaron, ofrecieron holocaustos y trajeron sacrificios de paz. Luego el pueblo se sentó a comer y a beber, y se levantó para divertirse.

Entonces Jehovah dijo a Moisés: —Anda, desciende, porque tu pueblo que sacaste de la tierra de Egipto se ha corrompido.

Se han apartado rápidamente del camino que yo les mandé. Se han hecho un becerro de fundición, lo han adorado, le han ofrecido sacrificios y han dicho: “¡Israel, éste es tu dios que te sacó de la tierra de Egipto!”

—Le dijo, además, a Moisés—: Yo he visto a este pueblo, y he aquí que es un pueblo de dura cerviz.

Ahora pues, deja que se encienda mi furor contra ellos y los consuma, pero yo haré de ti una gran nación.

Entonces Moisés imploró el favor de Jehovah su Dios, diciendo: —Oh Jehovah, ¿por qué se ha de encender tu furor contra tu pueblo que sacaste de la tierra de Egipto con gran fuerza y con mano poderosa?

¿Por qué han de hablar los egipcios diciendo: “Los sacó por maldad, para matarlos sobre los montes y para exterminarlos sobre la faz de la tierra”? Desiste del ardor de tu ira y cambia de parecer en cuanto a hacer mal a tu pueblo.


Entonces Jehovah cambió de parecer en cuanto al mal que dijo que haría a su pueblo.




59
autor RasAlGhul el 7/jun, 2013 16:30 Diputado federal

@Tarzanloco » ,,,LO MAS SEGURO ES KE TODAS ESTAS DUDAS TE LAS LLEVES A LA TUNBA CUANDO MUERAS,,,DURANTE SIGLOS AN TRATO DE ESPLICAR EL ORIGEN DE LA VIDA Y NAIDEN LO A LOGRAO,,,TU KE SER UN SINPLE LERDENSE MENOS LO VAS A LOGRAR

SALUDES FROM INGLAN




Sabias palabras

60
autor GVC2107 el 7/jun, 2013 18:47 Diputado plurinominal

@RasAlGhul @Tarzanloco » sabias palabras Caballero Inglés, de hecho hasta pudieran ser dos temas totalmente diferentes, Dios y el Origen del Universo...es cuestión de fe nadamás, cada quien que crea lo que quiera...defender un punto de vista no hace ni más sabio a uno, ni menos sabio al otro...saludos hasta Inglan

XAS



61
autor COYOTEINVALIDO el 8/jun, 2013 00:25 Alto Magistrado

@Mailoc » por no dejar.............todo tu rollo es inutil...............como explicas que antes de el big bang habia energia esperando hacer trabajo util ( el universo) si la 2nd ley bien claro dice que la energia llega a una entropia?

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



62
autor COYOTEINVALIDO el 8/jun, 2013 01:36 Alto Magistrado

@RasAlGhul asi es caballero ingles, el polvo eres y en polvo te convertiras y salen estos endejos a querer ser mas que Dios! Pobres, no se conforman con estar locos sino, tarados tambien!

@tarzanloco, usted me da lastima,pase al departamento de quejas para que sea atendido; exponga su disatisfaccion con detalle para que se le de curso.

 

 

jajajajajajajajaja.

saludos.

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



63
autor Mailoc el 8/jun, 2013 05:50 Ciudadano distinguido

A COYOTEINVALIDO :

como explicas que antes de el big bang habia energia esperando hacer trabajo util ( el universo) si la 2nd ley bien claro dice que la energia llega a una entropia?

¿De dónde sacas que existe un "antes del big bang"? ¿Alguna prueba de eso?

 

Y si  pudieses probar ese primer punto ¿de dónde sacas que la energía estaba esperando algo? ¿Alguna prueba?




64
autor manticore el 8/jun, 2013 06:07 Diputado local

Dijo CoyoteInválido:

@Mailoc » por no dejar.............todo tu rollo es inutil...............como explicas que antes de el big bang habia energia esperando hacer trabajo util ( el universo) si la 2nd ley bien claro dice que la energia llega a una entropia?

Manticore: 

Además, añadiendo a lo que dice Mailoc.  La 1ra y 2da ley de la termodinámica aplican a este universo.  No hay ninguna evidencia que demuestre que había un “antes del “Big Bang”, al menos en lo que respecta a este universo y a esas leyes.




65
autor COYOTEINVALIDO el 8/jun, 2013 08:29 Alto Magistrado

@Mailoc » borraste tu mensaje al cual me refiero como "rollo inutil"

aun asi escribes "solo es aplicable dentro de esa expansión"    

  El universo empezo de energia, es lo que escribiste en tu mensaje que borraste. Entonces te refieres a expansion como la creacion del universo material a partir de esa energia?

Si asi es, esto no es posible ya que la energia para realizar trabajo util no es para siempre. La 2nd ley de termodinamica dice que esta energia util se agotara.

NOTA:Si vas a estar borrando mensajes porque te das cuenta de tus errores, mejor no escribas nada. 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



66
autor Mailoc el 8/jun, 2013 10:02 Ciudadano distinguido

A COYOTEINVALIDO :

 borraste tu mensaje al cual me refiero como "rollo inutil".

Yo no he borrado nada, no seas paranoico.

El universo empezo de energia, es lo que escribiste en tu mensaje que borraste. Entonces te refieres a expansion como la creacion del universo material a partir de esa energia?

Te repito que yo no he borrado absolutamente nada. Lo que nos dice la ciencia es que la materia que hoy existe en el universo se formó a partir de la energía una vez ya comenzado el big bang. Esa energía primordial ERA el universo, puesto que no había materia. Solo energía.

No estoy hablando de ninguna "creación del universo material". Estoy hablando de una "transformación" DENTRO DEL UNIVERSO de energía en materia según la equivalencia E=mc^2 en donde  E es energía, m es masa y c es la constante de la velocidad de la luz en el vacío.

Si asi es, esto no es posible ya que la energia para realizar trabajo util no es para siempre.

¿Y?

La 2nd ley de termodinamica dice que esta energia util se agotara.

Por supuesto. ¿Y qué?

NOTA:Si vas a estar borrando mensajes porque te das cuenta de tus errores, mejor no escribas nada.

¿Qué errores? ¿Qué mensajes? ¿Cuándo he borrado yo nada? No seas paranoico.

¿Y Dios? ¿en donde colocas tú a Dios? ¿Qué tienen que ver estos datos científicos con la existencia de Dios? No existe ninguna teoría, hípótesis, observación, hecho o dato científico que demuestre que Dios existe.

 

 




67
autor COYOTEINVALIDO el 8/jun, 2013 10:28 Alto Magistrado

@Mailoc » escribiste un resumen en el que base mis preguntas pero ya no esta en el foro.  Asi lo dejamos ya que escribes esto:

Mailoc escribio :Lo que nos dice la ciencia es que la materia que hoy existe en el universo se formó a partir de la energía una vez ya comenzado el big bang

El universo se formo a partir de energia con el Big Bang, tu nos dices.  Esto no es posible porque La Segunda Ley de la Termodinámica declara que la cantidad de energía disponible en un sistema disminuye en la medida en que el trabajo se lleva a cabo. La Entropía aumenta en la medida en que la energía disponible disminuye. En otras palabras: la tendencia puramente natural de las cosas es moverse hacia el caos, no el orden, y la energía necesaria disponible para trabajar se pierde en el proceso.

Por lo tanto esa energia de la que tu dices fue empleada en el Big Bang, no pudo estar ahi de forma indefinida esperando el momento del "Big Bang" para hacer el universo, poruqe la energia se hubiera agotado antes del big bang.  

El universo como existe hoy agotara toda su energia util y toda la vida y movimiento cesara.

 

 

 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



68
autor Tarzanloco el 8/jun, 2013 17:36 Líder sindical

@RasAlGhul »

LO MAS SEGURO ES KE TODAS ESTAS DUDAS TE LAS LLEVES A LA TUNBA CUANDO MUERAS,,,DURANTE SIGLOS AN TRATO DE ESPLICAR EL ORIGEN DE LA VIDA Y NAIDEN LO A LOGRAO,,,TU KE SER UN SINPLE LERDENSE MENOS LO VAS A LOGRAR

SALUDES FROM INGLAN


No trato de lograr y explicar el origen de la vida, solo expongo mi concepto y puntos de vista.

 

Saludos Simple ciudadano Ingles pirata.




69
autor Tarzanloco el 8/jun, 2013 17:43 Líder sindical

@GVC2107  Buen comentario centrado sin apasionarse como lo hace @CoyoteInvalido.

Pueden creer en lo que quieran están en todo su derecho, eso no implica que no se presten a un analisis.




70
autor Tarzanloco el 8/jun, 2013 17:57 Líder sindical

@RasAlGhul asi es caballero ingles, el polvo eres y en polvo te convertiras y salen estos endejos a querer ser mas que Dios! Pobres, no se conforman con estar locos sino, tarados tambien!

@tarzanloco, usted me da lastima,pase al departamento de quejas para que sea atendido; exponga su disatisfaccion con detalle para que se le de curso.

 

Hay que respetar las creencias y todo como la frase celebre de Benito Juárez, me pregunto ¿por qué el creyente no empieza por respetar primero? Son los creyentes que insultan y faltan al respeto cuando se les niega la existencia de Dios. Las palabras de un libro biblico no llevan a ninguna parte.




71
autor RasAlGhul el 10/jun, 2013 11:21 Diputado federal

@Tarzanloco » ,,,YA MEJICO ESTA BASTANTE FREGAO COMO PA'  KE LLEGE UN MARIACHI LOCADIO A KERER EKSPLICAR SUS PUNTOS DE VISTA Y SUS DUDAS SOBRE LA EKSISTENSIA DE DIOSITO,,,EN MEJICO NO CREEN TANTO EN DIOSITO,,,EN MEJICO LA KE RIFA CONTROLA Y DOMINA ES LA LUPITA

SALUDES FROM INGLAN




72
autor COYOTEINVALIDO el 10/jun, 2013 13:28 Alto Magistrado

@Tarzanloco » ya dejese de tanto 'lloriqueo" y apliquese a contestar mis preguntas de su tema.  Usted dice respetar al forista pero hace lo contrario. No sea hipocrita. Le gusta tirar la piedra y esconer la mano. Aqui esta lo que usted escribio en otro tema:

 

autorrespuesta escrita por:Tarzanloco el lun 3 de jun, 2013 20:51
Visitante distinguido

@manticore » Que paliza le ha dado a @Coyote.

 

 

 

 

 

Tambien dice respetar creencias de los foristas pero no es asi. Sigue empeciando en hacer lo contrario. Solo por el hecho de que usted niegue algo eso no lo hace cierto o es valido. Tenemos un dicho en Ingles que dice que "usted tiene derecho a su propia opinion pero no a sus propios hechos"  Su opinion es  solo valida para usted si no la respaldan hechos que la confirmen.

Usted pleanteo este tema basado en hipotesis y se le ha contestado de acuerdo a lo que usted plantea sin que haya respondido una solo vez.

Yo en cambio le respondi inmediatamente y le deshice su hipotesis al margen de la religion y filosofia como usted pidio. Puede leer mis mensajes en este tema y si tiene duda, pregunte, pero espero que usted tambien responda. No hay dialogo si usted se queda callado.

Asi que no se caliente plancha

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



73
autor Mailoc el 10/jun, 2013 15:29 Ciudadano distinguido

Bien, pero nadie ha contestado ¿dónde está Dios? Quiero decir, con pruebas.

¿Alguién va a contestar ? (con pruebas).




74
autor piporro el 10/jun, 2013 15:53 Gobernador

@mailoc

desde pequeÑo me repetian hasta el cansancio

"DIOSITO ESTA EN TODO LUGAR' pero nunca se ha hecho presente por la razon que no existe , fue

inventado por el hombre para dominio del mismo, para como esta el mundo deberia de materializarse

saludos

que m



75
autor COYOTEINVALIDO el 10/jun, 2013 15:59 Alto Magistrado

@Mailoc » se puede decir que basicamente tu ya nos habias  dado la respuesta en tu ultimo mensaje que borraste esta mañana fechado 

respuesta escrita por: Mailoc el sáb 8 de jun, 2013 11:11

 Regidor

A COYOTEINVALIDO :

 
Ni hablar, cuando no se tienen los argumentos, ni la razon para apoyar tanta tonteria que has escrito en este tema, y en otros temas de ste foro, solo queda la alternativa de borrar mensajes y luego negar que lo hiciste.
 
 
Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



76
autor demoniodurazno el 10/jun, 2013 16:06 Alto Magistrado

@ es mas sencillo de lo que parece.....

los que creen...que bueno!!

los que no creemos...tambien que bueno!!!

para que estar de aferrados en "YO TENGO LA VERDAD".

saludos a todos !!!!.

parece facil,por que asi lo hago.......!!! a ver, intentalo!!!



77
autor RexHunter el 10/jun, 2013 16:17 Diputado federal

@piporro 

Diosito si esta en todo lugar,segun como lo veamos mister piporro..puede estar bendiciendolo en su trabajo..en cada doctor del Hospital sanando a un enfermo,en el cirujano guiando sus manos para operar..hasta en las enfermeras esta el para que le tengan paciencia a los viejitos necios que no se dejan bañar ni limpiar...jah-jah


En cada mirada y sonrisa alegre de sus nietos para con usted.. ahi esta diosito.

Yo para creer en el no necesito verlo ni ir a la iglesia a darse golpes de pecho,cada quien lo tiene en su corazon si asi lo desea y sin pedirle que se manifieste fisicamente.

LOS PATÉTICOS NO NACEN,SE HACEN Y ASÍ MUEREN



Algún día

78
autor GVC2107 el 10/jun, 2013 16:42 Diputado plurinominal

@Mailoc » algún día lo conocerás, Dios es como la Muerte, hasta hoy nadie la ha visto y no por eso deja de haber muertos...y si no es cierto que existe también lo sabrás...saludos

XAS



Exacto

79
autor GVC2107 el 10/jun, 2013 16:44 Diputado plurinominal

@demoniodurazno » así es, para que pelear, cada quien es libre de creer ó no, nadie podemos afirmar si existe ó no...la duda ahí quedará para quien no cree, para quien cree: Dios existe.

XAS



80
autor Mailoc el 10/jun, 2013 17:05 Ciudadano distinguido

@COYOTEINVALIDO » 

se puede decir que basicamente tu ya nos habias dado la respuesta en tu ultimo mensaje que borraste esta mañana fechado

No he borrado ningún mensaje esta mañana. Deja ya esa tontería. Ya te he dicho que ese tipo de tretas no sirven conmigo.

 

 




81
autor Tarzanloco el 10/jun, 2013 17:07 Líder sindical

@RasAlGhul »

@Tarzanloco » ,,,YA MEJICO ESTA BASTANTE FREGAO COMO PA'  KE LLEGE UN MARIACHI LOCADIO A KERER EKSPLICAR SUS PUNTOS DE VISTA Y SUS DUDAS SOBRE LA EKSISTENSIA DE DIOSITO,,,EN MEJICO NO CREEN TANTO EN DIOSITO,,,EN MEJICO LA KE RIFA CONTROLA Y DOMINA ES LA LUPITA

SALUDES FROM INGLAN

En México ha disminuido desde 1970, ese grupo religioso se mantiene como el predominante en el país. En 2010, representaban al 89.3% de la población, mientras en 1970 eran el 97.7%, según datos del Instituto Nacional de Estadística

Ya para el 2020 solo quedará usted con su doble personalidad y su playera del Tri con la imagen de la "Virgen de Guadalupe"




82
autor Mailoc el 10/jun, 2013 17:10 Ciudadano distinguido

A RexHunter : 

..puede estar bendiciendolo en su trabajo..en cada doctor del Hospital sanando a un enfermo,en el cirujano guiando sus manos para operar..

O matando gente, causando cánceres, destruyendo casas, produciendo inundaciones, y toda suerte de desgracias...

A ver, seamos serios, Dios no está en todas partes. O si estuviera en todas partes habría de ser en TODAS partes y no en donde convenga.




83
autor Mailoc el 10/jun, 2013 17:12 Ciudadano distinguido

@GVC2107 » 

Dios es como la Muerte, hasta hoy nadie la ha visto y no por eso deja de haber muertos...

La muerte es un estado. Precisamente el de los muertos. Así que sí, todos la podemos ver.

Dios simplemente no existe.




84
autor elcaliman el 10/jun, 2013 17:12 Gobernador

@Mailoc » disculpe.........pero la biblia dice CUIDAROS DE LOS FALSOS PROFETAS.... saludos 

que puntadas son esas!!??



85
autor RexHunter el 10/jun, 2013 17:26 Diputado federal

@Mailoc 

Si dios hiciera algo para evitar enfermedades,cancer,enfermedades incurables o la misma vejez en el ser humano, este planeta ya estaria hasta la madre de seres humanos,seriamos billones y no millones...y entre esos seres humanos toda la ratas,piltrafas y toda la demas escoria del chamuco atacando a los mas buenos,si asi ya no podemos con tanto ser inmundo...usted debe saber que en todo hay un equilibrio hasta en el bien y el mal..

..y eso servira para trascender a otras dimensiones por las que tiene que pasar el espiritu o esa celula de energia desprendida del creador para llegar a la perfeccion espiritual.

LOS PATÉTICOS NO NACEN,SE HACEN Y ASÍ MUEREN



SALUDOS

86
autor demoniodurazno el 10/jun, 2013 17:27 Alto Magistrado

@GVC2107 » mas bien..no hay dudas para ninguno de los 2 bandos.

...como escribi antes....!!!y aun asi TODOS SOMOS IGUALES.!!!

parece facil,por que asi lo hago.......!!! a ver, intentalo!!!



87
autor RexHunter el 10/jun, 2013 17:31 Diputado federal

@demoniodurazno 

asi es mister demonio,todos somos iguales,aunque unos se crean de sangre azul,todos la tenemos roja...o se crean mas inteligentes el cerebro les pesa lo mismo que a su compadre,nomas la diferencia en la tara es el peso de la cornamenta....

..la semilla de la vida es blanca..o acaso los negros les sale morada?...jah-jah-jah

LOS PATÉTICOS NO NACEN,SE HACEN Y ASÍ MUEREN



88
autor demoniodurazno el 10/jun, 2013 17:36 Alto Magistrado

@RexHunter » "asi es mister demonio,todos somos iguales,aunque unos se crean de sangre azul,todos la tenemos roja...o se crean mas inteligentes el cerebro les pesa lo mismo que a su compadre,nomas la diferencia en la tara es el peso de la cornamenta....

..la semilla de la vida es blanca..o acaso los negros les sale morada?...jah-jah-jah

 

jajajajajajajajajaja....exelente comentario !!!!!

parece facil,por que asi lo hago.......!!! a ver, intentalo!!!



89
autor Tarzanloco el 10/jun, 2013 17:44 Líder sindical

@COYOTEINVALIDO »

Tambien dice respetar creencias de los foristas pero no es asi. Sigue empeciando en hacer lo contrario. Solo por el hecho de que usted niegue algo eso no lo hace cierto o es valido. Tenemos un dicho en Ingles que dice que "usted tiene derecho a su propia opinion pero no a sus propios hechos"  Su opinion es  solo valida para usted si no la respaldan hechos que la confirmen.

 

Nuevamente manipula comentarios a su antojo. Yo respeto SU creencia, citeme donde escribo lo contrario, respeto la creencia de miles de creyentes, repito eso ni implica que se preste a un analisis, Acerca de mi Opinión digame donde escribí que es la verdad absoluta?

 

 

 

 




Hasta horqueta saliste....

90
autor COYOTEINVALIDO el 10/jun, 2013 19:18 Alto Magistrado

@Mailoc » este mensaje lo copie esta mañana momentos antes de que lo borraras cuando me disponia a contestar.  

respuesta escrita por: Mailoc el sáb 8 de jun, 2013 11:11

 Regidor

A COYOTEINVALIDO :

 

 escribiste un resumen en el que base mis preguntas pero ya no esta en el foro

 

Pues no sé a qué resumen te refieres, he hecho muchos. Pero te vuelvo a resumir todo lo que quieras.

 

El universo se formo a partir de energia con el Big Bang, tu nos dices.

 

El big bang es la expansión del universo en el espacio y en el tiempo. No es que el universo se formara a partir de energía sino que esa energía (antes de que hubiese materia) era el universo. Era un universo de energía. Físico, pero todavía no material.

 

La Segunda Ley de la Termodinámica declara que la cantidad de energía disponible en un sistema disminuye en la medida en que el trabajo se lleva a cabo

 

Desde luego, pero no veo que eso cause ninguna imposibilidad.

 

La Entropía aumenta en la medida en que la energía disponible disminuye. En otras palabras: la tendencia puramente natural de las cosas es moverse hacia el caos, no el orden, y la energía necesaria disponible para trabajar se pierde en el proceso.

 

Cierto, pero sigo sin ver cuál es el problema.

 

Por lo tanto esa energia de la que tu dices fue empleada en el Big Bang, no pudo estar ahi de forma indefinida esperando el momento del "Big Bang" para hacer el universo, poruqe la energia se hubiera agotado antes del big bang.

 

No, puesto que si la energía se gasta lo hace en función del tiempo. A medida que transcurre el tiempo el gasto aumenta, la energía disponible disminuye y la entropía del sistema aumenta. Pero el tiempo se inició con el big bang y por lo tanto el aumento de entropía también. Ese aumento de la entropía tiene un inicio. No es infinito.

 

Además, te vuelvo a repetir que no tiene sentido hablar de un "antes" del big bang.

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



91
autor COYOTEINVALIDO el 10/jun, 2013 19:24 Alto Magistrado

@Tarzanloco »  conteste las preguntas que le he hecho sobre el tema. 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



92
autor Tarzanloco el 10/jun, 2013 19:39 Líder sindical

@COYOTEINVALIDO » @Tarzanloco »  conteste las preguntas que le he hecho sobre el tema.

No voy a caer en su juego usted mismo lo dijo.

 

Solo por el hecho de que usted niegue algo eso no lo hace cierto o es valido.

Usted tiene su concepto yo tengo el mio.

 

 




93
autor COYOTEINVALIDO el 10/jun, 2013 20:00 Alto Magistrado

@Tarzanloco » si estoy de acuerdo que usted tenga su opinion pero basado en su primer mensaje yo le demuestro su error. Eso es todo. 

Algo que usted no puede refutar.

 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



94
autor Tarzanloco el 10/jun, 2013 20:45 Líder sindical

@COYOTEINVALIDO »  ¿Cual error?

 

Para usted, ¿Donde está Dios?




95
autor Mailoc el 11/jun, 2013 01:23 Ciudadano distinguido

@RexHunter » 

Si dios hiciera algo para evitar enfermedades,cancer,enfermedades incurables o la misma vejez en el ser humano, este planeta ya estaria hasta la madre de seres humanos,seriamos billones y no millones...y entre esos seres humanos toda la ratas,piltrafas y toda la demas escoria del chamuco atacando a los mas buenos,si asi ya no podemos con tanto ser inmundo...usted debe saber que en todo hay un equilibrio hasta en el bien y el mal..

 

¿Qué? ¿cómo? ¿Eugenesia? Eso era lo que hacían los nazis. ¿Dios es nazi?




96
autor Mailoc el 11/jun, 2013 01:30 Ciudadano distinguido

A COYOTEINVALIDO :

@Mailoc » este mensaje lo copie esta mañana momentos antes de que lo borraras cuando me disponia a contestar. 

Lo siento, ya te he dicho que esas tretas no sirven conmigo. Yo nunca borro mensajes. No ha colado. Prueba otra cosa.

 




97
autor COYOTEINVALIDO el 11/jun, 2013 02:25 Alto Magistrado

@Mailoc »  No hay ningun problema que niegues haber escrito el mensaje.

It has been a pleasure to kick your ass again.

Servido

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



98
autor COYOTEINVALIDO el 11/jun, 2013 02:30 Alto Magistrado

@Tarzanloco » escribe muchas cosas en el mensaje incial. Algunas no tienen sentido y la verdad no se como llega a las preguntas de toda la mezla de ideas que hace

En respuesta yo escribi "La energia es eterna.........NO LO ES."

Ese es su error.

Esta usted servido.


Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



99
autor manticore el 11/jun, 2013 06:27 Diputado local

Dijo CoyoteInválido:

En respuesta yo escribi "La energia es eterna.........NO LO ES."

Ese es su error.

Manticore:

¿Cómo demuestra que la energía no es eterna?  

Bueno realmente no es eterna porque usar esta palabra demuestra algo atemporal exclusivo para este universo.  

Pero como ya se ha dicho, ni la energía ni la materia se destruyen sólo se transforman.  1ra ley de la termodinámica.




100
autor Mailoc el 11/jun, 2013 07:52 Ciudadano distinguido

A mi me gustaría que Coyote nos explicase y probase como es que la energía no es eterna- Parece que lo tiene muy asumido pero no lo ha demostrado.

Eterno significa que algo dura para siempre y desde siempre, es decir, todo el tiempo y en todo tiempo.

El tiempo tiene un origen hace 13.700 millones de años aproximadamente y sabemos que la energía existió durante todo ese tiempo, es decir, existe desde siempre, desde el primer instante de tiempo, durante todo el tiempo.

Saquen sus conclusiones.

 

Pero seguimos sin noticias de Dios. ¿Qué fue de él? Podemos decir muchas cosas sobre la energía o sobre el universo. Algunas son facilmente demostrables. Otras quizás son más especulativas. Y es que como base sabemos que el universo y la energía existen. Pero.... ¿Podemos decir lo mismo de Dios? Me temo que no. Dios sigue perdido. Y seguirá perdido.




101
autor tiburon57 el 11/jun, 2013 07:58 Ciudadano distinguido

@Mailoc » 

y a todo el foro nos gustase que mailocase y su hermanase gemelase, dejasen de escribiasen ese montonasen de indejasesas, para que asi quedase demostradase que son la mismase personase.

iiingesu que bonito escribi, propio de personas leidas y escribeidas.




102
  autor Nostromo el 11/jun, 2013 09:02 Diputado federal

mailoc dice:

El tiempo tiene un origen hace 13.700 millones de años aproximadamente

Ni como ayudarte. Luego sales con este INDEMOSTRABLE, bueno al menos hasta ahora y por mas que que te he pedido aunque sea un copy-paste no has explicado.

 y sabemos que la energía existió durante todo ese tiempo, es decir, existe desde siempre, desde el primer instante de tiempo, durante todo el tiempo.

Es decir, no has demostrado que antes del bigbang no habia tiempo (lo cual es falso) y no me has explicado ENTONCES donde estaba esa energía ANTES de que empezara a correr el tiempo como segun dices.

Saquen sus conclusiones.

Mi conclusion es que del tema no has leido NADA, y solo te limitas a repetir definiciones dela wikipedia

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



103
  autor Nostromo el 11/jun, 2013 09:06 Diputado federal

@manticore »  A ver, decidase ...es eterna o no

Bueno realmente no es eterna porque usar esta palabra demuestra algo atemporal exclusivo para este universo.  

Pero como ya se ha dicho, ni la energía ni la materia se destruyen sólo se transforman.  1ra ley de la termodinámica.

 

Esta paradoja solo demuestra que tiene una laguna conceptual muy grave y por eso no puede explicar estos conceptos.

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



104
autor Mailoc el 11/jun, 2013 09:09 Ciudadano distinguido

A Nostromo :

Ni como ayudarte. Luego sales con este INDEMOSTRABLE, bueno al menos hasta ahora y por mas que que te he pedido aunque sea un copy-paste no has explicado.

¿De verdad tengo que explicarte algo que se aprende en el colegio? ¿Te suena de algo la expresión "Big Bang"? Si no te suena búscalo en  Google y deja de dar la murga. Para hablar conmigo antes, por favor, repasa la lección.

Es decir, no has demostrado que antes del bigbang no habia tiempo

Ni tengo que demostrarlo porque no he dicho que no lo hubiera. Tampoco he dicho que lo hubiera. De hecho deberías primero poder probarme tú a mí que existe un "antes" del big bang. O lo que es lo mismo: un "antes" del tiempo. Obviamente no lo harás.

y no me has explicado entonces donde estaba esa energía ANTES de que empezara a correr el tiempo como segun dices.

Lo mismo, demuestra primero que existe un "antes" del tiempo. Repito: no lo harás.




105
autor COYOTEINVALIDO el 11/jun, 2013 09:32 Alto Magistrado

@Mailoc » jajajajaja...te dolieron las patadas que te di en el cutis verdad.....  Te gustaria?  Si tito! 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



106
autor COYOTEINVALIDO el 11/jun, 2013 09:37 Alto Magistrado

@manticore » otro p.e.n.d.e.jo debatiendose a si mismo! jajajajaja

@mentecato esciribio: ¿Cómo demuestra que la energía no es eterna?  

y luego..............

@mentecato respondio: Bueno realmente no es eterna

 

y que sigue? jajajajajaja 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



107
  autor Nostromo el 11/jun, 2013 09:46 Diputado federal

@Mailoc » La verdad me das pena, por no decirlo menos. El querer arreglar todo con un

¿De verdad tengo que explicarte algo que se aprende en el colegio?

Ni tengo que demostrarlo porque no he dicho que no lo hubiera. 

Me comprueba que no eres mas que un periquito que repite mil veces un argumento, pero cuando se le cuestiona (y no encuentra la respuesta en la wikipeda) no sabe ni donde esconderse.

Luego  has de pensar "yo lo voy a poner en problemas" al preguntar ..

Lo mismo, demuestra primero que existe un "antes" del tiempo. Repito: no lo harás.

Siendo que esto ya lo explique antes. Y aún dejando de lado el tiempo imaginario hay otras explicaciones físicas que nos demuestran que es posible que el universo y el tiempo existieran antes del bigbang.

Obvio que el wikipedia no lo encontrarás. Te repito que solo demuestras que de este tipo de literatura solo sabes lo que medio entiendes de la wiki y de ahi en mas ...cero. Te repito , das pena.


Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



108
autor manticore el 11/jun, 2013 10:47 Diputado local

Dijo Nostromo

Esta paradoja solo demuestra que tiene una laguna conceptual muy grave y por eso no puede explicar estos conceptos.

Manticore:

Siempre le dice lo mismo a los demás foristas que no están de acuerdo con usted, pero nunca trae la solución o la razón o el argumento.  Sólo mover las teclas no hace ciertas sus presunciones. 

A ver… ¿Por qué no me explica el error conceptual?  

Espero




109
autor manticore el 11/jun, 2013 10:48 Diputado local

Dijo CoyoteInválido:

@manticore » otro p.e.n.d.e.jo debatiendose a si mismo! jajajajaja

@mentecato esciribio: ¿Cómo demuestra que la energía no es eterna?  

y luego..............

@mentecato respondio: Bueno realmente no es eterna 

y que sigue? jajajajajaja 

Manticore: 

Risas sin argumento es demostración de frustración y de no tener respuestas.




Vamos a ver cuantos mensajes se la pasa discutiendo por una expresion de risa por su incoherencias

110
autor COYOTEINVALIDO el 11/jun, 2013 11:11 Alto Magistrado

@manticore »  es usted quien se contradice...y eso me causa risa...y asi se la va a llevar con otros mensajes discutiendo si expreso risa, o cualquier otra reaccion el contenido de sus mensajes. 

 Usted cuestiona 

¿Cómo demuestra que la energía no es eterna?  

Y luego se responde.

Bueno realmente no es eterna 

Quien no tiene respeusta es usted.  

Y luego usando una falacia de argumentacion le contesta a @nostromo:

Siempre le dice lo mismo a los demás foristas que no están de acuerdo con usted,

Ahora entiende porque quien no tiene respuestas es usted. Deberia de emplear este espacio para que diera una respuesta directa sin tantos copy & paste como hace en todos sus temas y ya dejarse de perder el tiempo si uno se rie de usted por tanta inchorencia que escribe

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



Muy tu punto de vista

111
autor GVC2107 el 11/jun, 2013 11:21 Diputado plurinominal

@Mailoc » desde tu punto de vista no existe...pero si quieres afirmar eso tendrías que comprobarlo.

XAS



Ni más ni menos

112
autor GVC2107 el 11/jun, 2013 11:23 Diputado plurinominal

@demoniodurazno » bien dicho mi Demon, no se porque empeñarse en demostrar nada...empatados hasta el día de hoy...jajajaja

XAS



113
autor manticore el 11/jun, 2013 11:48 Diputado local

A Coyoteinválido:

Como en todas sus intervenciones viene y trata de tergiversar lo que se dice, pero de sustancia suya, nada, negativo, nula.

Nuevamente, dije: 

¿Cómo sabe que la energía no es eterna?    Obviamente eterna más allá de este universo, para buen entendedor con pocas palabras bastan, pero a usted hay que darle las cosas masticadas. 

Luego dije:

"Bueno realmente no es eterna porque usar esta palabra demuestra algo atemporal exclusivo para este universo".   

O sea hay una concepción temporal y atemporal en esta indicación. 

Si usted no sabe la contestación, ¿Para que alardear tratando de confundir? 

Simplemente no ha contestado nada al planteamiento y siempre es igual, siempre su contestación sin ninguna lógica, se basa en descalificar al otro.  Esto lo hace la mayoría de las veces porque obviamente no tiene argumentos. 

Es claro su comportamiento de persona frustrada.  

Espero su contestación…¿Cómo sabe que la energía no es eterna más allá de este universo?




114
autor COYOTEINVALIDO el 11/jun, 2013 12:58 Alto Magistrado

@manticore » van "x" numero de mensajes de su parte todos sin que usted de una respuesta afirmativa sobre el tema. Este es otro mensaje de distraccion mas. 

Usted dice ser un cientifico. La ciencia es objetiva. Usted se pone ha habar de conceptos y logica, los cuales son abstractos ya que no existen en forma material  para explicarnos su "idea" ( otro abstracto )  de principo del universo material.  Habla de  atemporal. Usted dice que es  "una concepción temporal y atemporal en esta indicación"

 Se da cuenta de la  irionia que usted tenga que pedir prestado de los creyentes esa herramienta; la logica y hablar de conceptos para tratar de  demostrar su idea del origen del universo?  Cuando usted deberia de hablarnos de leyes de la fisica totalmente demostradas para decirnos categoricamente y sin lugar a duda y cuestionamiento "asi empezo el universo".  

Espero su respuesta a este señalamiento que le hago y no me salga con evasivas.

 

Ahora a su pregunta; Como se que la energia no es eterna? Voy a repetir lo escrito en el mensaje #18 de este tema:

 

 La Termodinámica es la disciplina de la física que trata de de la transformación del calor en otras formas de energía, y constituye la base para medir la eficacia de los motores. La primera ley de la termodinámica se refiere a que la energía no puede ser creada ni destruida, sólo puede ser transformada.

 

 La segunda ley se puede exponer de varias maneras, viniendo a decir que en cada transformación de la energía se pierde parte de su capacidad para crear trabajo útil. La energía misma no se pierde, puesto que lo prohíbe la primera ley, se transforma en algo llamado entropía.

 

 Para crear trabajo útil a partir de un sistema es necesario que este se halle ordenado, y la entropía mide el desorden de dicho sistema. Un ejemplo muy ilustrativo es el de un cerillo. La cabeza de un cerillo es un objeto de una naturaleza química altamente ordenada. Una vez que se enciende se transforma en gases y humos, algo mucho menos ordenado y de lo que no se puede extraer nada útil.

 

 La entropía ha aumentado considerablemente al encender el cerillo. Para volver al estado original del cerillo, si es que fuera posible, habría que invertir mucho más trabajo útil del que posteriormente podríamos extraer de su combustión, y en consecuencia no haríamos sino aumentar la entropía más aún.

 

Por tanto, sucede que en cada proceso de creación de trabajo útil en cualquier lugar, se produce un aumento de la entropía del universo y se pierde parte de su “utilidad”. Algún día toda la energía del universo se habrá transformado en entropía.

 

 Esto en cuanto a la capacidad del universo para generar trabajo, crear estructuras y, en definitiva, para ser útil

 

Ahora vienen las teorias....(especulacion)....las cuales dicen que "Juan te llamabas" en cuanto al universo....desaparecera como quiereas que lo pongas:

 

Como sabemos, la teoría inmensamente aceptada dice que el universo se originó en una gran explosión, llamada comúnmente Big Bang. Desde aquel momento, y como consecuencia del empuje de ese violento nacimiento, se halla en expansión. Mientras, por otro lado, la materia tiende a atraerse por la fuerza de la Gravedad, la cual hace que intente contraerse de nuevo.

 

La pregunta es si hay bastante materia, y por tanto suficiente interacción gravitatoria entre todos los objetos del Cosmos, para frenar la expansión, y la respuesta cada vez más aceptada es que no la hay. En tal caso viviríamos en lo que se llama un universo abierto.

 

 Sin embargo, no se descartan sorpresas. Se sigue buscando materia que haya escapado hasta ahora a nuestros instrumentos de observación y que podría cambiar las cosas. Es la llamada materia oscura. Si la gravedad vence a la expansión viviríamos en un universo cerrado

 

 Así las cosas, hay dos posibles finales según el universo sea cerrado o abierto.

 

Cerrado:

 

Tras una expansión cada vez más lenta, el universo comenzará una fase de contracción, pasando por las mismas fases que experimentó en su crecimiento pero en orden contrario.

 

 Según una curiosa teoría, llegados a este punto los acontecimientos se sucederán en sentido inverso a como se vivieron en los tiempos de expansión, es decir, y por poner algunos ejemplos cercanos: en lugar de nacer saldríamos de nuestras tumbas y tras una vida antagónica a la normal volveríamos al útero de nuestras madres; la lluvia sería hacia arriba y el alimento saldría de nuestro estomago en lugar de ser ingerido; los goles saldrían de la portería de fútbol en lugar de entrar.

 

 

 

Esto supondría que la entropía también funcionaría al revés, de forma que comenzaría a disminuir, invirtiendo la segunda ley de la termodinámica. Lógicamente, esta teoría no es fácil de comprobar experimentalmente.

 

 Sea como sea, el universo volverá a contraerse en un único punto, en un proceso que se suele denominar Big Crunch, algo así como gran crujido, y se cree que con posterioridad volvería a renacer en una nueva explosión. Esto sería lo más parecido a un universo eterno, con sucesivas “muertes” y “nacimientos”

 

Abierto:

 

Los cálculos más recientes indican que dentro de aproximadamente un trillón de años (un 1 seguido de 18 ceros) la materia de las galaxias habrá sido absorbida en su gran mayoría por gigantescos agujeros negros, por lo que el cielo estrellado del que disfrutamos ahora en las noches claras habrá dejado de existir.

 

La poca materia que escape a esto, mucho tiempo después, dentro de 100 billones de trillones de años (un 1 seguido de 32 ceros) habrá ido sufriendo un proceso según el cual sus principales componentes, los protones, se descompondrán. Este es un hecho bastante aceptado, aunque todavía no se ha demostrado de manera experimental que los protones cuenten con una vida finita, pero se está en ello

 

 Finalmente, según el eminente físico Stephen Hawking, también los agujeros negros tienen un final, dado que emiten radiación que les va restando masa, y llegado un momento ni si quiera quedarán estos cuerpos súper masivos en el universo. Dentro de 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 de años (año arriba, año abajo) no quedará ninguna estructura actual del universo y sólo subsistirá una radiación cada vez más dispersa y desordenada. Será el triunfo final de la entropía.

 

 

 

Y este sí que será el fin de los tiempos....como dije, el universo de todos modos NO es eterno.

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



115
autor manticore el 11/jun, 2013 13:55 Diputado local

Dijo CoyoteInválido:

van "x" numero de mensajes de su parte todos sin que usted de una respuesta afirmativa sobre el tema. Este es otro mensaje de distraccion mas.

Manticore:

No tengo que darle a usted ninguna respuesta.  El tema es de otra persona.  No soy como usted, que habla cuando no tiene que hacerlo e interviene sólo para descalificar a otros. 

Sé que dios no existe, no tengo que darle ninguna evidencia y usted si cree que existe, es el que tiene que demostrarlo.

Dijo CoyoteInválido:

Usted dice ser un cientifico.

Manticore:

Falso.  Nunca he dicho que soy científico.  Esa es otra de sus parruchadas.

Dijo CoyoteInválido:

Usted se pone ha habar de conceptos y logica, los cuales son abstractos ya que no existen en forma material  para explicarnos su "idea" ( otro abstracto )  de principo del universo material. 

Manticore:

Falso.  No tengo idea de dónde saca esto que dice.  Yo no he hablado de nada abstracto al menos en mi intervención previa.

Dijo CoyoteInválido:

Habla de  atemporal. Usted dice que es  "una concepción temporal y atemporal en esta indicación"

Manticore:

Este universo lo es. Es temporal.  Todo lo que tiene que ver con este universo también lo es. Si usted tiene evidencia de que no lo es, pues muéstrela.  Si hubiese algo que se pudiese determinar previo al "Big Bang" eso sería atemporal

Dijo CoyoteInválido:

 Se da cuenta de la  irionia que usted tenga que pedir prestado de los creyentes esa herramienta; la logica y hablar de conceptos para tratar de  demostrar su idea del origen del universo? 

Manticore:

No sé qué diablos tiene que ver pedir prestado herramientas a creyentes.  El creyente no tiene idea de lo que es la ciencia, en términos generales.

Dijo CoyoteInválido:

Cuando usted deberia de hablarnos de leyes de la fisica totalmente demostradas para decirnos categoricamente y sin lugar a duda y cuestionamiento "asi empezo el universo".

Manticore:

¿Qué yo qué?  No tengo que hablarle de nada.  El “Big Bang” es la explicación al inicio de ESTE universo como lo conocemos.  No lo digo yo, lo dicen los científicos y es aceptado a nivel mundial por la comunidad científica.  Un dios en cambio no hay manera de comprobarlo y menos de hipotetisarlo. Es nulo, no existe.  Fin del cuento.

Dijo CoyoteInválido:

Para crear trabajo útil a partir de un sistema es necesario que este se halle ordenado, y la entropía mide el desorden de dicho sistema.

Manticore:

Falso.

“La variación de entropía, nos muestra la variación del orden molecular ocurrido en una reacción química. Si el incremento de entropía es positivo, los productos presentan un mayor desorden molecular (mayor entropía) que los reactivos. En cambio, cuando el incremento es negativo, los productos son más ordenados. Hay una relación entre la entropía y la espontaneidad de una reacción química, que viene dada por la energía de Gibbs.”

Coloquialmente, suele considerarse que la entropía es el desorden de un sistema, es decir, su grado de homogeneidad. Un ejemplo doméstico sería el de lanzar un vaso de cristal al suelo: tenderá a romperse y a esparcirse, mientras que jamás conseguiremos que, lanzando trozos de cristal, se construya un vaso por sí solo. Otro ejemplo doméstico: tenemos dos envases de un litro de capacidad que contienen, respectivamente, pintura blanca y pintura negra; con una cucharita, tomamos pintura blanca, la vertemos en el recipiente de pintura negra y mezclamos; luego tomamos con la misma cucharita pintura negra, la vertemos en el recipiente de pintura blanca y mezclamos; repetimos el proceso hasta que tenemos dos litros de pintura gris, que no podremos reconvertir en un litro de pintura blanca y otro de pintura negra; la entropia del conjunto ha ido en aumento hasta llegar a un máximo cuando los colores de ambos recipientes son sensiblemente iguales (sistema homogéneo).

No obstante, considerar que la entropía es el desorden de un sistema sin tener en cuenta la naturaleza del mismo es una falacia. Y es que hay sistemas en los que la entropía no es directamente proporcional al desorden, sino al orden 

Fuente Wiki 

Como ve la entropía puede actuar en ambas direcciones, no como dice usted.

Dijo CoyoteInválido:

Un ejemplo muy ilustrativo es el de un cerillo. La cabeza de un cerillo es un objeto de una naturaleza química altamente ordenada. Una vez que se enciende se transforma en gases y humos, algo mucho menos ordenado y de lo que no se puede extraer nada útil.

Manticore:

Esa es una manera de entropía.  Pero eso no quiere decir que la energía se acabó, sólo que se transformó.

Dijo CoyoteInválido:

Por tanto, sucede que en cada proceso de creación de trabajo útil en cualquier lugar, se produce un aumento de la entropía del universo y se pierde parte de su “utilidad”. Algún día toda la energía del universo se habrá transformado en entropía.

Manticore:

No sabemos eso.  No hay nada que demuestre científicamente que ese será el desenlace de este universo.  Prueba de que usted habla sin saber. 

Veamos:

“En el caso de sistemas cuyas dimensiones sean comparables a las dimensiones de las moléculas, la diferencia entre calor y trabajo desaparece, y por tanto, los parámetros termodinámicos como la entropía, temperatura, etc. no tienen significado. Esto conduce a la afirmación de que el segundo principio de la termodinámica no es aplicable a tales microsistemas, porque realmente no son sistemas termodinámicos.

Se cree que existe también un límite superior de aplicación del segundo principio, de tal modo que no se puede afirmar su cumplimiento en sistemas infinitos como el Universo, lo que pone en controversia la afirmación de Clausius sobre la muerte térmica del Universo.

Fuente Wiki 

Como ve, no sabemos qué pasará en ese futuro.

Dijo CoyoteInválido:

hora vienen las teorias....(especulacion)....las cuales dicen que "Juan te llamabas" en cuanto al universo....desaparecera como quiereas que lo pongas:

Manticore:

Primero que no hablamos del universo, y esa no fue la postura hecha por mí; hablamos de la energía, segundo es como usted mismo dice, ya que todo lo que pública luego de esta parte, es pura especulación.  No sabemos, la ciencia no sabe, usted menos.

Dijo CoyoteInválido:

Como sabemos, la teoría inmensamente aceptada dice que el universo se originó en una gran explosión

Manticore:

No fue una explosión, fue una expansión.

Dijo CoyoteInválido:

Según una curiosa teoría, llegados a este punto los acontecimientos se sucederán en sentido inverso a como se vivieron en los tiempos de expansión, es decir, y por poner algunos ejemplos cercanos: en lugar de nacer saldríamos de nuestras tumbas y tras una vida antagónica a la normal volveríamos al útero de nuestras madres; la lluvia sería hacia arriba y el alimento saldría de nuestro estomago en lugar de ser ingerido; los goles saldrían de la portería de fútbol en lugar de entrar.

Manticore:

Especulativo y no demostrado. Tal como dije.

Dijo CoyoteInválido:

Sea como sea, el universo volverá a contraerse en un único punto, en un proceso que se suele denominar Big Crunch, algo así como gran crujido, y se cree que con posterioridad volvería a renacer en una nueva explosión. Esto sería lo más parecido a un universo eterno, con sucesivas “muertes” y “nacimientos”

Manticore:

Hipótesis no comprobada.

Dijo CoyoteInválido:

Y este sí que será el fin de los tiempos....como dije, el universo de todos modos NO es eterno

Manticore:

Y como dije usted está especulando. Usted mismo ha dicho que son especulaciones y ha traído hipótesis que no se han comprobado. 

Además de todas maneras, aún no explica qué juego toma la energía en todo esto.  Aunque pasase eso, ¿Cómo sabe que la energía no continuará en otro estado?  ¿Cómo sabe que la ley de la termodinámica no funcionará más allá de este universo? 

Sólo contesta y basa sus indicaciones en puras presunciones para las cuales no tiene evidencias.

Por último, en todo este enredo, ¿Dónde está dios?

Muerto el pollo. 




116
autor Mailoc el 11/jun, 2013 14:13 Ciudadano distinguido

A Nostromo :

Me comprueba que no eres mas que un periquito que repite mil veces un argumento, pero cuando se le cuestiona (y no encuentra la respuesta en la wikipeda) no sabe ni donde esconderse.

Amigo, yo no estoy aquí para dar clase a párvulos. De verdad, si no conoces la teoría del big bang estoy seguro de que con dos golpes de ratón encontrarás la información que buscas. Según esa teoría la expansion del universo, y con ello, el origen del espacio y el tiempo ocurrieron hace aproximadamente 13.700 millones de años.

Siendo que esto ya lo explique antes. Y aún dejando de lado el tiempo imaginario hay otras explicaciones físicas que nos demuestran que es posible que el universo y el tiempo existieran antes del bigbang.

Vamos a ver, el tiempo imaginario no arregla nada por dos razones:

a) vuelvo a repetir que estamos hablando de un concepto utilizado por Setpehen Hawking. Para empezar no es aglo probado sino una hipótesis que plantea este científico. Ahora bien esa propuesta concluye que en esas condiciones no hay ninguna necesidad de un Dios, es decir, de ningún elemento externo al propio universo. Para Hawking Dios ni existe ni es necesario que exista. Lo que existe es el universo.

b) Porque suponiendo que existiese un tiempo más allá del Big bang (antes del big bang) seguirías sin poder probar que la energía sea finita en el tiempo.

Entonces volvemos a lo mismo: ¿Puedes tú o alguien probar que la energía (o el universo) tienen un límite temporal?

Obvio que el wikipedia no lo encontrarás.

Yo no tengo nada que buscar en wkipedia. No sé si te refieras al big bang, pero a mí lo más importante de esa teoría me lo enseñaron en el colegio aunque lógicamente me gusta informarme de lo nuevo que se va descubriendo al respecto. De todos modos si tú quieres consultar en wikipedia no hay ningún problema.

Te repito que solo demuestras que de este tipo de literatura solo sabes lo que medio entiendes de la wiki

Insisto, si tú necesitas recurrir a wikipedia no hay ningún problema. Yo tengo suficiente con lo que me enseñaron y con los libros que leo, como los de Hawking. Te los recomiendo, están escrito en un estilo bastante accesible aunque no tengas mucha formación ni mucha base científica.

 

 




117
autor COYOTEINVALIDO el 11/jun, 2013 14:15 Alto Magistrado

@manticore » lo dicho evasivas e insulta lo que es prueba de su incompetancia para responder a los cuestionamientos. Va la lista de todas sus negativas:

No tengo que darle a usted ninguna respuesta.  El tema es de otra persona

Sé que dios no existe, no tengo que darle ninguna evidencia

Falso.  Nunca he dicho que soy científico.  Esa es otra de sus parruchadas

Habla de "concepcion" temporal y temporal (concepto es un abstracto) y los niega

Falso.  No tengo idea de dónde saca esto que dice.  Yo no he hablado de nada abstracto al menos en mi intervención previa

Le digo que nos de una descripcion basada en las leyes fisicas demostradas y me sale con su cuento de ciencia ficcion del Big Bang el cual es solo una teoria especulacion para que mejor entienda. O lo va a negar que es solo teoria que es lo mismo que especular?

Qué yo qué?  No tengo que hablarle de nada.  El “Big Bang” es la explicación al inicio de ESTE universo.  No lo digo yo, lo dicen los científicos 

Los cientificos "CREEN" pero no han podido demostrar nada. Usted tiene la misma FE de un creyente. Que ironia!

Le di un ejemplo bien claro de lo que me es la 2nd ley de termodinamica; el ejemplo del cerillo donde la energia se transforma en energia no util tal y como dice la ley y usted me sale con: 

Esa es una manera de entropía.  Pero eso no quiere decir que la energía se acabó, sólo que se transformó

Claro que se transformo!!!! Yo no digo lo contrario, se transformo  en energia no util (entropia) lo cual demuestra la 2nda ley de termodinamica.  Y la cual dice que algun dia toda la energia util del universo se agotara, por lo tanto, el universo no puede haber existido siempre porque de ser asi, la energia util ya se hubiera agotado.....


 

 


 

 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



118
autor Mailoc el 11/jun, 2013 14:17 Ciudadano distinguido

@GVC2107 » 

desde tu punto de vista no existe...pero si quieres afirmar eso tendrías que comprobarlo.

¿Te refieres a Dios? No, no tengo que comprobar nada. Son los que afirman su existencia los que deberían poder demostrarla. Yo no he afirmado la existencia de ningún Dios. Si tú piensas que se puede afirmar sin pruebas la existencia de cualquier dios o de cualquier personaje imaginado no deberías tener problemas en creer en la existencia de Júpiter, de Mary Poppins o del ratoncito Pérez.




119
autor RasAlGhul el 11/jun, 2013 14:29 Diputado federal

@manticore » ,,,,CUANDO LOS DE LA IGLESIA CATOLICA SE AFERRABAN A KE LA TIERRA ERA PLANA,,,SALIO AL KITE CRISTOBAL COLON Y LES DIJO "" NI MADRES SANTURRONES CAGAOS LA TIERRA ES REDONDA "",,,,LE JUNTARON UN BARO Y LE DIJERON A VER HIJO DE LA MANTA FIADA DEMUESTRANOSLO,,,ANSINA MESMO LE DESIMOS A USTE KE LO DEMUESTRE,,,,USTE KIERE ASER SABER AL MUNDO KE AN VIVIDO EKIBOCAOS DURANTE MAS DE 2 MIL AñOS Y EL MUNDO LE PIDE KE NOS TRAIGA LAS PRUEBAS,,,¿¿ LAS TIENE ??

SALUDES FROM INGLAN




120
autor GVC2107 el 11/jun, 2013 14:34 Diputado plurinominal

@Mailoc » 

citas: "@GVC2107 » 

Dios es como la Muerte, hasta hoy nadie la ha visto y no por eso deja de haber muertos..."

Tu respuesta: "La muerte es un estado. Precisamente el de los muertos. Así que sí, todos la podemos ver."

Concluyes: "Dios simplemente no existe."


Contesto: "si te fijas estás afirmando que Dios no existe, eso es lo que debes de demostrar, no estoy pidiendote nada más...saludos

XAS



121
autor Mailoc el 11/jun, 2013 14:38 Ciudadano distinguido

A COYOTEINVALIDO :

Cuando usted deberia de hablarnos de leyes de la fisica totalmente demostradas para decirnos categoricamente y sin lugar a duda y cuestionamiento "asi empezo el universo". 

¿Y quién ha dicho que el universo "empezó"? Lo que es más ¿quién ha demostrado que el universo "empezó? Y con "empezar" me refiero a pasar de la no existencia, de la nada más absoluta, a la existencia.

La primera ley de la termodinámica se refiere a que la energía no puede ser creada ni destruida, sólo puede ser transformada.

Correcto.

La energía misma no se pierde, puesto que lo prohíbe la primera ley, se transforma en algo llamado entropía.

Eso es FALSO. La energía no se transforma en entropía sino en energía o en todo caso en materia, que se puede conceptualizar como una forma de energía. Pero no se puede transformar en entropía que es un concepto distinto no equivalente. Por favor, revisa conceptos.

Para crear trabajo útil a partir de un sistema es necesario que este se halle ordenado,

Otra vez FALSO. No existen sistemas ordenados o desordenados sino sistemas con mayor o menor grado de orden o de desorden. Eso significa que CUALQUIER sistema es susceptible de crear trabajo útil. La única manera de que no pudiera hacerlo sería que toda la energía útil se hubiera transformado ya en trabajo (no en entropía). No es el caso del universo.

Se entiende lo que quieres llegar a decir, pero no cometes errores de bulto al intentar explicarlo.

 Por tanto, sucede que en cada proceso de creación de trabajo útil en cualquier lugar, se produce un aumento de la entropía del universo y se pierde parte de su “utilidad”. Algún día toda la energía del universo se habrá transformado en entropía.

Correctísimo.

Como sabemos, la teoría inmensamente aceptada dice que el universo se originó en una gran explosión, llamada comúnmente Big Bang

Entendiendo  "se originó" como la expansión del universo a partir de la singularidad original. Muy bien.

Mientras, por otro lado, la materia tiende a atraerse por la fuerza de la Gravedad, la cual hace que intente contraerse de nuevo.

Exacto.

Esto sería lo más parecido a un universo eterno, con sucesivas “muertes” y “nacimientos”

Universo cerrado. Sí, en cierto modo. Se podría entender así como eterno.

Y este sí que será el fin de los tiempos....como dije, el universo de todos modos NO es eterno.

Universo abierto. Pero justo antes decías:

y sólo subsistirá una radiación cada vez más dispersa y desordenada. Será el triunfo final de la entropía.

Pero un unvierso reducido a una radiación dispersa y desordenada sigue siendo un universo. De hecho la radiación es una forma de energía o lleva siempre asociada una energía. No desaparecería en ese sentido. La energía no puede desaparecer, solo transformarse.

 

 




122
autor COYOTEINVALIDO el 11/jun, 2013 14:46 Alto Magistrado

@Mailoc » Puras patadas de ahogado contigo; afirmas lo que yo cito de la 2nd lay de termodinamica

 

Por tanto, sucede que en cada proceso de creación de trabajo útil en cualquier lugar, se produce un aumento de la entropía del universo y se pierde parte de su “utilidad”. Algún día toda la energía del universo se habrá transformado en entropía.

 

Mailoc dice :Correctísimo.

La verdad no se que discutes ahora?   Das pena ajena.

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



123
autor Mailoc el 11/jun, 2013 16:25 Ciudadano distinguido

A COYOTEINVALIDO :

La verdad no se que discutes ahora?

Pues la parte que no he dicho "correctísimo". Los errores que te he señalado y que entiendo que asumes como tales errores pùes ni has intentado rebatirlos.




124
  autor Nostromo el 11/jun, 2013 16:56 Diputado federal

@Mailoc » Despues del "choro" que te cargas, solo demuestras lo mismo...solo buscas excusas para darle la vuelta a CONCEPTOS que obviamente no manejas.

Y luego vienes a tratar de hacernos creer que lees los libros de Hawking, NI sabías de ellos cuando llegaste aqui. Y si quieres desmentir ahi estan los mensajes donde NI SIQUIERA sabias de los conceptos que maneja en sus libros. 

Por otro lado, pierdo mi tiempo al recomendarte otros autores sobre estos temas, es claro que no tienes el perfil tan siquiera para leerlas.

Repito, das pena.

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



125
  autor Nostromo el 11/jun, 2013 16:59 Diputado federal

@manticore » Si no entiendes que lo que escribes son dos frases completamente OPUESTAS y CONTRADCTORIAS, pierdo mi tiempo al volverla a escribir.

¿Que tu mailoc fueron a la misma escuela ? Porque a ambos dos les fallan EXACTAMENTE los mismos principios. Eso sin mencionar que A VECES uno responde por el otro.

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



126
autor COYOTEINVALIDO el 11/jun, 2013 17:07 Alto Magistrado

@Mailoc » no hay nada que rebatir.....

 Por tanto, sucede que en cada proceso de creación de trabajo útil en cualquier lugar, se produce un aumento de la entropía del universo y se pierde parte de su “utilidad”. Algún día toda la energía del universo se habrá transformado en entropía.

mailoc escribio: Correctísimo.

Tu estas de acuerdo que la 2nd ley de termodinamica llevara a al universo a una entropia. 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



127
autor Mailoc el 11/jun, 2013 17:32 Ciudadano distinguido

A Nostromo :

Hazme caso, lee a Hawking antes de hablar sobre Hawking. O lee a otros autores. Pero ¡lee!.

Leer no hace daño. De verdad, te lo recomiendo, antes de que vuelvas a quedar en eviencia.




128
autor Mailoc el 11/jun, 2013 17:34 Ciudadano distinguido

A COYOTEINVALIDO :

Tu estas de acuerdo que la 2nd ley de termodinamica llevara a al universo a una entropia.

¿Qué clase de pregunta es esa? El universo ya tiene una entropía. No es que nada lo vaya a llevar a tenerla. Es que YA la tiene.

Por favor, te ruego que antes de intentar comprender conceptos más elevados repases los conceptos básicos como es la "entropía".

La 2ª ley lo que nos dice es que la entropía en el conjunto del universo aumenta con el tiempo. Pero ya existe un determinado nivel de entropía en el universo .

O quizás te habrás comido alguna palabra y lo que intentas preguntar es:  si estoy de acuerdo en que la 2ª (con "a" y no con "nd") ley de la Termodinámica llevará al universo a un AUMENTO DE la entropía. A esto último la pregunta es obviamente que sí. Vamos, que eso es literalmente lo que dice al 2ª ley.

¿Lo entiendes, no?

 

Perdón, se me olvidaba: ¿has entendido las correcciones que he hecho en tu exposición? Es que es ya la segunda vez que caes en los mismos errores. Yo diría que has copipegado los mismos errores de antes.

 




129
  autor Nostromo el 11/jun, 2013 18:21 Diputado federal

@Mailoc »No, tu lee esto.. DAS PENA por tu ignorancia. Mr WIKIPEDIA

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



Mejor no lo hubiera podido yo afirmar............."Correctisimo"

130
autor COYOTEINVALIDO el 11/jun, 2013 21:40 Alto Magistrado

@Mailoc » no hay nada que rebatir. Tal y como escribiste en el mensaje #122,  tu afirmas la 2nd ley de termodinamica: "Correctisimo"

 

Por tanto, sucede que en cada proceso de creación de trabajo útil en cualquier lugar, se produce un aumento de la entropía del universo y se pierde parte de su “utilidad”. Algún día toda la energía del universo se habrá transformado en entropía.

mailoc escribio: Correctísimo.

NOTA: El unico que se la "come" eres tu!

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



131
autor Mailoc el 12/jun, 2013 01:15 Ciudadano distinguido

A Nostromo :

No, tu lee esto.. DAS PENA por tu ignorancia. Mr WIKIPEDIA

Je,je, te veo un poco irritado. ¿Eso es todo lo que tienes que argumentar? Entonces yo tranquilo. De ahí no pasas.




132
autor Mailoc el 12/jun, 2013 01:21 Ciudadano distinguido

A COYOTEINVALIDO :

 no hay nada que rebatir. Tal y como escribiste en el mensaje #122, tu afirmas la 2nd ley de termodinamica: "Correctisimo"

Pero Coyote. ¿Cómo no voy a afirmar la 2ª (con a) ley de la Termodinámica? Siempre ha funcionado. ¿O no? ¿Tienes algún dato que permita ponerla en duda? Porque yo no.

Sin embargo, sigo teniendo mis dudas de que tú realmente puedas entender la 2ª (con a) ley de la Termodinámica. No has contestado si has entendido las correcciones que te he hecho. ¿O es que tu orgullo no te permite aceptar tu equivocación?

Otra cosa ¿Has entendido las explicaciones que te di a ti y a Nostromo en relación a que la 2ª ley y en general ninguna ley física concluyen que el universo no sea eterno?

Y por último: supongo que entiendes que el universo y sus leyes existen y eso está comprobado, pero que nadie ha comprobado jamás la existencia de dioses.




133
autor manticore el 12/jun, 2013 06:30 Diputado local

Dijo CoyoteInválido:

lo dicho evasivas e insulta lo que es prueba de su incompetancia para responder a los cuestionamientos. Va la lista de todas sus negativas

Manticore:

¿Evasivas?  En todo caso lo demostrado no lo tengo que demostrar otra vez, y aquí de los más que evaden es usted y en especial descalifica continuamente por falta de argumentos. 

Segundo, No le he insultado hasta donde sé; ahora si me dice por ejemplo "Incompetente" se lo devuelvo. 

Tercero mucho más incompetente es usted que lo que más le gusta es descalificar y tergiversar lo más posible para confundir, pero conmigo  chocó con una pared.

Dijo CoyoteInválido:

Habla de "concepcion" temporal y temporal (concepto es un abstracto) y los niega

Manticore:

Falso.  No he negado que dije lo de temporal y atemporal.  Está mintiendo.

Además el concepto abstracto no tiene que ver con temporal o atemporal; si tomamos el tema con algo comprobable o no. Esos dos no son abstractos para nada en ese sentido, son existentes. Dios es abstracto porque es una idea que no se puede comprobar, el tiempo sí.

Por otro lado cuando digo que no he hablado de nada abstracto eso es así.  Si hablásemos de ángeles o de dioses o de figuras imaginativas, se hablaría de abstracto.

Según la RAE

abstracto, ta. (Del lat. abstractus). 

1. adj. Que significa alguna cualidad con exclusión del sujeto.

2. adj. Dicho del arte o de un artista: Que no pretende representar seres o cosas concretos y atiende solo a elementos de forma, color, estructura, proporción, etc.

en abstracto. 

1. loc. adv. Con separación o exclusión del sujeto en quien se halla cualquier cualidad.

Como vemos el tiempo en sí no es abstracto como tal, si nos aclimatamos a esta definición; lo abstracto se refiere a seres o cosas no concretas y el tiempo sí lo es.

Dijo CoyoteInválido:

Los cientificos "CREEN" pero no han podido demostrar nada. Usted tiene la misma FE de un creyente. Que ironia!

Manticore:

¿Los científicos creen?   Mira si está equivocado, el “Big Bang” como ya le he dicho, es un hecho comprobado, no es que lo crean es que es una realidad.  O demuestre usted que no lo es.  Simplemente usted vive su vida de conjeturas, creyéndose cuentos fantásticos y entonces no acepta lo que la ciencia demuestra.  Eso sí es ironía.

Dijo CoyoteInválido:

Claro que se transformo!!!! Yo no digo lo contrario, se transformo  en energia no util (entropia) lo cual demuestra la 2nda ley de termodinamica.  Y la cual dice que algun dia toda la energia util del universo se agotara, por lo tanto, el universo no puede haber existido siempre porque de ser asi, la energia util ya se hubiera agotado.....

Manticore:

Falso.  Usted no sabe eso, ningún científico ha probado eso, ni siquiera lo dicen como una realidad. 

Nuevamente le cito lo que ya le había dicho: 

“En el caso de sistemas cuyas dimensiones sean comparables a las dimensiones de las moléculas, la diferencia entre calor y trabajo desaparece, y por tanto, los parámetros termodinámicos como la entropía, temperatura, etc. no tienen significado. Esto conduce a la afirmación de que el segundo principio de la termodinámica no es aplicable a tales microsistemas, porque realmente no son sistemas termodinámicos.

Se cree que existe también un límite superior de aplicación del segundo principio, de tal modo que no se puede afirmar su cumplimiento en sistemas infinitos como el Universo, lo que pone en controversia la afirmación de Clausius sobre la muerte térmica del Universo.”




134
autor manticore el 12/jun, 2013 06:43 Diputado local

Dijo Nostromo:

@manticore » Si no entiendes que lo que escribes son dos frases completamente OPUESTAS y CONTRADCTORIAS, pierdo mi tiempo al volverla a escribir.

¿Que tu mailoc fueron a la misma escuela ? Porque a ambos dos les fallan EXACTAMENTE los mismos principios. Eso sin mencionar que A VECES uno responde por el otro.

Manticore:

Claro, no pierda su tiempo ni haga perder el de los demás.  La verdad que usted no atina una.

Y Mailoc es español y yo soy puertorriqueño, no fuimos a la misma escuela, pero podemos pensar similarmente porque tenemos los pies en la tierra, no vivimos con seres imaginarios en nuestras mentes.

Miren ustedes dan lástima.  No aceptan muchos de los postulados científicos, Coyote dijo que los científicos creen en el “Big Bang” pero que no lo han probado, pero entonces él (y me imagino que usted también) creen en seres fantásticos, que provienen de una historia fabulosa (de fábula) y creen en serpientes que hablan y en hombres que caminan sobre el agua, violando toda ley física.

Es súper irónico que no acepten la ciencia que siempre está comprobada o por lo menos en experimentaciones e hipótesis y que crean en fábulas. 

Irónico por demás.

================

PD. De todas formas sigo esperando que me explique el error conceptual, pero ya sé que no va a responder.  Obvio.




si llorar por favor.....

135
autor COYOTEINVALIDO el 12/jun, 2013 07:25 Alto Magistrado

@Mailoc » Te leo bastante despesperado.....Laughing  tranquilo....relajate..........lo importante aqui es que tu entendiste la leccion....."Correctisimo"

Como dije mensajes arriba....tu nos has dado la respuesta a la existencia de Dios!

 Eres tan imbecil  que no puedes tu mismo llegar a la conclusion correcta que te tengo que explicar paso por paso?

 Ahora borra tus mensajes en frustracion como has hecho.Laughing

Take it easy would you?  Ha sido un placer to kick your ass juan more time!

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



SE CREE......................SEE CREE.........SE CREE..........SE CREE......SE CREE.......SE CREE...

136
autor COYOTEINVALIDO el 12/jun, 2013 07:41 Alto Magistrado

@manticore » le digo que es usted un caso....que no sabe leer o no entiende lo que lee? 

Digame cuantas veces le he dicho a usted que tiene la misma FE que un creyente o tal ves mas?

Se da cuenta de lo que escribe? Yo pienso que no porque observe lo que USTED cita:

Se cree que existe también un límite superior de aplicación del segundo principio, de tal modo que no se puede afirmar su cumplimiento en sistemas infinitos como el Universo, lo que pone en controversia la afirmación de Clausius sobre la muerte térmica del Universo.

Le pongo en "negritas" y se lo escribo en mayusculas aqui, por separado, a ver si asi sus dos neuronas que le quedan en su cerebro lo entiende; usted escribe : "SE CREE"

Le digo que es usted mas creyente que muchos!!

 

 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



137
autor Mailoc el 12/jun, 2013 07:54 Ciudadano distinguido

@manticore » 

Es súper irónico que no acepten la ciencia que siempre está comprobada o por le menos en experimentaciones e hipótesis y que crean en fábulas.

Irónico por demás.

Sí señor, ahí le has dado. Visto para sentencia.




To infinity and beyond! Buzz Light Year!

138
autor COYOTEINVALIDO el 12/jun, 2013 08:10 Alto Magistrado

@manticore » lo mas ironico es que yo, un creyente, le haya dado una leccion sobre el  universo con la misma ciencia que usted tanto IDOLATRA.....y usted se haya dedicado a CREER en sus historias de ciencia ficcion........

To infinity and Beyond! (Buzz Light Year)

 

"Irónico por demás"

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



139
autor Mailoc el 12/jun, 2013 08:10 Ciudadano distinguido

A COYOTEINVALIDO :

 Te leo bastante despesperado.....

Pues no te desesperes tanto, chiquillo, que no hay para tanto. Tómate una tilita.

lo importante aqui es que tu entendiste la leccion

Esa es la lección que yo te di a ti. Y sí, al menos esa parte la has entendido bien. No podemos decir igual de todo lo demás.

tu nos has dado la respuesta a la existencia de Dios!

La corrección de las leyes físicas antedichas hace que la existencia de Dios sea totalmente innecesaria para explicar el universo.

que te tengo que explicar paso por paso?

No puedes hacerlo. Por eso no lo haces.

Ahora borra tus mensajes en frustracion como has hecho

¿Para qué? Ya te encargas tú de mentir y decir que los he borrado. Si tú te crees tus propias mentiras ¿qué mejor demostración de la falencia de tus argumentos?

Bien. Resumamos: La 2ª ley de la Termodinámica nos dice que la entropía aumenta en el universo con el paso del tiempo. Pero dado que la entropía sigue aumentando y no ha llegado a su límite máximo eso significa que el tiempo necesariamente tiene un origen. Eso es totalmente coherente con el hecho probado del Big Bang que no es más que la expansión del universo y con él la del espacio y del tiempo, cuyo origen se data en unos 13.700 millones de años de forma aproximada.

La teoría del big bang nada nos dice en abosluto de que haya existido un "antes" del big bang ni un "antes" del tiempo. Ni por supuesto bajo que condiciones.

ETERNO es un calificativo que se aplica a las cosas que existen en todo tiempo o durante todo el tiempo. EL tiempo forma parte de tejido espaciotemporal del universo. Es parte del universo. Por lo tanto el universo ha existido durante todo el tiempo o en todo instante de tiempo y por lo tanto se puede considerar eterno.

Otra manera de verlo es que dado que el mismo tiempo tienen un origen, un límite en su comienzo, el concepto "eterno" es inaplicable a nada existente. Ni siquiera al propio tiempo. Según eso el universo no sería eterno.

Ahora bien, sea eterno o no lo sea es algo totalmente irrelevante a la hora de determinar si existe un Dios o no existe. Lo cierto es que sea eterno o no lo sea el universo sigue sin necesitar un dios que lo cree ni que tenga ninguna relación con él.




140
autor Mailoc el 12/jun, 2013 08:13 Ciudadano distinguido

A COYOTEINVALIDO : 

una leccion sobre el origen del universo

Sin embargo es curioso que en ese tema no salga un personaje llamado Dios. Porque al fin y al cabo ese era el tema. Pero acabamos de ver como Dios es totalmente ajeno al origen del universo. Como si no existiese.Laughing




141
  autor Nostromo el 12/jun, 2013 08:45 Diputado federal

@Mailoc » Irritado? no, solo que la gente ignorante, como tu, que viene a hablar de cosas que no sabe y al final se la pasa NEGANDO lo que escribió y posteando incoherencias como verdades, no pueden menos que generarme un sentimiento de ....flojera, y en tu muy particular caso, además pena ajena.

 

La verdad si nunca has leído otra cosa que no sea posts en blogs o cartas cadena y el primer parrafo de definiciones de la wikipedia es algo que me viene valiendo e importando NADA.  

Solo que como lector, mas que como moderador, tus pifias me resultan tan evidentes que la verdad me das pena, como lo he mencionado tantas veces.

Saludos mr, Wikipedia.

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



142
  autor Nostromo el 12/jun, 2013 08:56 Diputado federal

@manticore » Me queda claro que eres tan hueco en principios de lógica e investigación y ciencias que meda FLOJERA tener que explicarte por que tu forma de expresarte es CONTRADICTORIA e INCONGRUENTE.

Vienen a repetir escritos de cartas cadena y a fusilarse notas de blogs SIN siquiera tener nociones de QUE es lo que se esta proponiendo. Y luego vienen, AMBOS, a pegar seciones de la wikipedia sin siquiera comprender de lo que hablan.

Y claro, al final solo queda el recurso de NEGAR, lo que han dicho o a buscar algun HUECO INTERPRETATIVO en lo que escriben...

La verdad yo pensaba que estabamos ante personas que realmente entendían de lo que hablaban pero veo que no.

 

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



143
autor COYOTEINVALIDO el 12/jun, 2013 11:24 Alto Magistrado

@Mailoc ahora van a seguir tus mensajes llenos de aberraciones ilogicas

Ahora bien, sea eterno o no lo sea es algo totalmente irrelevante a la hora de determinar si existe un Dios o no existe. Lo cierto es que sea eterno o no lo sea el universo sigue sin necesitar un dios que lo cree ni que tenga ninguna relación con él.

Muy caracteristico de ti.

Tu nos diste la respuesta a la existencia de Dios:  "CORRECTISIMO".

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



144
autor Mailoc el 12/jun, 2013 12:21 Ciudadano distinguido

A Nostromo :

Irritado? no

Oh, sí. Irritado sí. Ya lo creo que sí. Se te ve la frustación y la rabia a flor de piel porque todos tus argumentos son tumbados uno tras otro.

generarme un sentimiento de ....flojera

Sí, claro, flojera. Por eso no paras de escribir uno tras otro mensajes de forma compulsiva. Eso sí, llenos de alusiones personales, porque lo que son argumentos coherentes que demuestren que Dios existe o que respondan a la pregunta ¿Dónde está Dios?, ninguno.

Extraña flojera la tuya.

La verdad si nunca has leído otra cosa que no sea posts en blogs o cartas cadena y el primer parrafo de definiciones de la wikipedia es algo que me viene valiendo e importando NADA.

Bueno, no todo el mundo tiene tus mismas costumbres ni carece de la más mínima instrucción como tú. Algunos hemos recibidos educación formal. En mi caso de nivel universitario. De verdad te digo que el leer no te va a hacer daño. Ya no pretendo que comiences con libros de reputados científicos porque con tu nula base va a ser difícil que entiendas algo, pero podrías empezar por algún manual escolar sencillito. Seguro que si tienes hijos o sobrinos  o algún vecinito te podrían echar una mano. Así podrás llegar a entender (te costará) que según la teoría del big bang el tiempo tuvo un comienzo, cosa de la que pareces no haberte enterado. O podrás descubrir que desde un punto de vista netamente científico el concepto "Dios" no es usado como hipótesis para ningún fenómeno natural. Por supuesto ya ni considero hablar de ese concepto como un hecho científico porque me da la risa.

Solo que como lector, mas que como moderador, tus pifias me resultan tan evidentes que la verdad me das pena, como lo he mencionado tantas veces.

Saludos mr, Wikipedia.

Un curso de lectura comprensiva tampoco te vendriá mal, tienes razón.

Si un ignorante considera algo como pifia seguramente esa pifia será una obra excelsa.

Ay, que mala es la ignorancia. Lee, Nostromo. Estudia. Aplícate. Y cuando seas consciente de tus limitaciones, podrás por fin hablar conmigo de forma coherente. Hasta entonces, hazte un favor a ti mismo: no te pongas en evidencia en el foro de esa forma tan vergonzosa.

Y si no vas a intevenir para decir nada coherente sobre el tema y tan solo entras para meterte con la gente, pues vete a otro foro a pasar el rato, hombre. Haznos el favor. O dedícate a la cría del mejillón; lo que prefieras.




145
autor Mailoc el 12/jun, 2013 12:22 Ciudadano distinguido

A COYOTEINVALIDO :

Ahora bien, sea eterno o no lo sea es algo totalmente irrelevante a la hora de determinar si existe un Dios o no existe. Lo cierto es que sea eterno o no lo sea el universo sigue sin necesitar un dios que lo cree ni que tenga ninguna relación con él.

Muy caracteristico de ti.

Gracias, me alegro que lo hayas entendido por fin.




146
autor manticore el 12/jun, 2013 12:25 Diputado local

Dijo CoyoteInválido:

@manticore » le digo que es usted un caso....que no sabe leer o no entiende lo que lee? 

Digame cuantas veces le he dicho a usted que tiene la misma FE que un creyente o tal ves mas?

Se da cuenta de lo que escribe? Yo pienso que no porque observe lo que USTED cita:

Se cree que existe también un límite superior de aplicación del segundo principio, de tal modo que no se puede afirmar su cumplimiento en sistemas infinitos como el Universo, lo que pone en controversia la afirmación de Clausius sobre la muerte térmica del Universo.

Le pongo en "negritas" y se lo escribo en mayusculas aqui, por separado, a ver si asi sus dos neuronas que le quedan en su cerebro lo entiende; usted escribe : "SE CREE"

Le digo que es usted mas creyente que muchos!!

Manticore:

Nuevamente errada su presunción. No atina una, es igualito que Nostromo, ni a una le dan en el blanco. 

Lo que dice “Se Cree” es de los que han formulado las hipótesis y las investigaciones, es una cita de Wiki donde lo explica todo en conjunto y no una sola parte como usted pretende para sacarla de contexto. 

No es un hecho lo que se dice, simplemente es una variable más, tal como la que usted indica de que el universo se acabará.  Usted habló de especulaciones y todos son especulaciones… es lo que he tratado de que entienda… que no es correcta su presunción de que el universo acabará porque la entropía consumirá la energía, eso son sus creencias, la realidad es que la ciencia no sabe qué pasará en ese sentido. 

 

Espero que ahora lo entienda.  No voy a descalificarle porque no es mi estilo, eso se lo dejo a usted.




147
autor manticore el 12/jun, 2013 12:28 Diputado local

Dijo CoyoteInválido:

@manticore » lo mas ironico es que yo, un creyente, le haya dado una leccion sobre el  universo con la misma ciencia que usted tanto IDOLATRA.....y usted se haya dedicado a CREER en sus historias de ciencia ficcion........

Manticore:

 

JA JA JA

Lo sepulto cada vez que viene con tontadas como estas.  Me rio y me rio. 

No tiene argumentos y dice que me ha dado una lección.  ¿Lección de qué?   

Acabo de demostrarle que no es como usted suponía que sería, sino que la ciencia no sabe aún, si el universo se transformará o la energía se transformará cuando llegue el tiempo, pero usted usa conjeturas suyas para desatinadamente indicar algo para lo cual no tiene sustento.




148
autor manticore el 12/jun, 2013 12:36 Diputado local

A Nostromo:

Esto es risible en gran manera… 

Le escribe a Mailoc prácticamente lo mismo que me escribe a mí, y todo sin sustento. 

Ante la frustración de no tener nada que decir lo más que hace un creyente es descalificar a su interlocutor.  Es lo que ustedes dos hacen perfectamente y realmente lo único que saben hacer bien (entre comillas). 

En este mensaje previo, usted se hartó diciendo lo que somos y lo que significamos y todo, pero ni un sólo argumento levantado para explicar lo que dijo previamente. 

Sigo esperando de una persona racional, que conteste lo que ha planteado. 

Y es que ya parezco profeta, lo que dije previamente y cito:

“Sigo esperando que me explique el error conceptual, pero ya sé que no va a responder” 

Se ha cumplido, no respondió a la explicación del error conceptual y no ha dicho ni esta boca es mía en este sentido. 

Una vez más y esta es la tercera: Sigo esperando que me explique el error conceptual, pero ya sé que no va a responder




149
  autor Nostromo el 12/jun, 2013 12:38 Diputado federal

@Mailoc » Pues el que esá irritado es otro que no ha demostrado que sus escasos argumentos carecen de valor. Has evidenciado en este y todos los demás temas donde participas que careces de bases y conocimientos.

Y eso lo has demostrado muchas veces, desde la ignorancia de conceptos tan simples como teorias y la obra de fisicos teoricos respecto al big bang y muchas otras pifias (o metidas de pata, diria yo).

Te repito que cualquier a que lea tus mensajes se da cuenta que no tienen mas recursos de formación mas que aquellos que sacas de la wikipedia y solo vienes com periquito a repetirlos sin mostrar ningun sustento adicional.

Tus conocimientos en los temas de fisica teorica, embriología, metodologías de la investigacion, etc, etc son nulos y eso lo has demostrado desde el primer mensaje que has posteado y eso no solo te lo he hecho ver yo, sino muchos otros foristas.

PD.¿Ya viste por que una cita bibliografica NO ES UN ESCANEO DE LA HOJA? jajajaja, te pasas universitario de cuarta.

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



150
autor COYOTEINVALIDO el 12/jun, 2013 13:41 Alto Magistrado

@manticore »  "SE CREE" =  No es un hecho lo que se dice

No pude yo haberlo escrito mejor. Es usted un ferviente creyente mas.

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



151
autor COYOTEINVALIDO el 12/jun, 2013 13:43 Alto Magistrado

@Mailoc » si ya se que eres un ilogico.  Lo has demostrado en muchas ocasiones.

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



152
autor COYOTEINVALIDO el 12/jun, 2013 13:48 Alto Magistrado

@manticore » y usted dice que no descalifica?

A Nostromo:Esto es risible en gran manera… 

Dejese de hipocrecias. 

El tema ya termino hace rato y ahora se fue a la basura porque usted y su gemelo perdieron el debate y ahora es puro "tu la traes y no me la pegas"

Le recomiendo que se busque otro tema para darle otra madrina a usted y su gemelo

Saludos


Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



153
autor Mailoc el 12/jun, 2013 14:00 Ciudadano distinguido

@Nostromo » 

 

Ay, Nostromo, que mal te veo. Que mala, pero que mala es la ignorancia.

Bien, hasta aquí. Cuanda vengas con argumentos de verdad creíbles y cuando menos algo interesantes y no con payasadas te escucharé.

Ya me he divertido bastante contigo. Gracias por el bufoneo pero no quiero abusar. Te dejaré ahí apartadito hasta la próxima vez que quiera reirme un poco.

Chao.




154
  autor Nostromo el 12/jun, 2013 14:44 Diputado federal

@Mailoc » Huy que miedo. Mira don wikipedia que ya mejor se dedicó a insultar a los demás.

PD . ¿Ya viste que el decir que el tiempo empezó en el bigbang es una tonteria? y ya viste que es mas tontería decir que para una cita bibliografica de un libro antiguo puedes escanear el documento y pegar la imagen

jajajaja, y luego resulta que ya hasta "me ves" por internet !

Definitivamente ya te perdimos mailoquito. Primero vienes a presumir con tus temas pseudo cientifico de carta cadena y despues no encuentras la salida cuando no SABES ni que buscar en la wikipedia.

¿ el tiempo nació el bigbang?¿la materia y energía estaban ANTES pero no había tiempo? ¿El tiempo imaginario es una jalada teorica? De plano ni como ayudarte.

¿Y sabes que? te timaron en tu universidad .

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



155
autor manticore el 12/jun, 2013 15:08 Diputado local

Dijo CoyoteInválido:

@manticore »  "SE CREE" =  No es un hecho lo que se dice

No pude yo haberlo escrito mejor. Es usted un ferviente creyente mas.

Manticore: 

Obviamente no tiene más argumentos que decir eso.   Nosotros sabemos que no existen deidades y sabemos que el “Big Bang” es un hecho.  Que usted lo ignore demuestra la falta de realidades en su vida.




156
autor manticore el 12/jun, 2013 15:11 Diputado local

Dijo CoyoteInválido:

@manticore » y usted dice que no descalifica?

A Nostromo:Esto es risible en gran manera 

Manticore:

Mira lo que dice… ja ja, ¿O sea decir que es risible es descalificar?  

Usted descalifica, yo no, a menos que usted lo haga primero.  Si me dice incompetente, le digo incompetente; pero no voy más allá de eso, además para contestarle no necesito descalificar de esa manera, diciéndole palabras como las que usted usa, simplemente le contesto con razonamiento crítico y la realidad que la ciencia demuestra.




157
autor manticore el 12/jun, 2013 15:21 Diputado local

A Mailoc 

Tal como hemos visto, Nostromo y Coyote sólo pueden descalificar, pero para nada contra argumentar. 

Son reacciones que hemos visto continuamente de los creyentes, tanto en el foro TuReligion.com, como en este foro. 

Esta es la línea en que van… comienzan debatiendo (usualmente) bien, pero al demostrarles que sus posturas no se sostienen ante la ciencia y ante la más sencilla y básica lógica, uno de sus primeras reacciones es descalificar al interlocutor. 

Después en muchas ocasiones (y usted sabe cómo lo hemos visto); lanzan vituperios y palabras soeces, nuevamente porque no tienen argumentos serios y sustentables. 

Por último hacen lo que estos dos caballeros, se declaran vencedores en temas que simplemente no han logrado prevalecer. 

En este foro hemos visto algo un poco menos común que en los otros, estos mejicanos no aceptan ni siquiera lo que se les demuestra con evidencia y pretenden que el lector se incline a lo que ellos postulan como si eso hiciera verdad sus creencias. 

Piensan que ganar es lo importante y no lo que debiera ser que es razonar.  

 

Y es que los mejicanos no se rajan KissTongue Out   Esto es broma




158
  autor Nostromo el 12/jun, 2013 15:43 Diputado federal

@manticore » Aqui el problema es que realmente mis apreciaciones NO son respecto a si existe Dios o esas cuestiones, sino a que me expliquen puntos específicos de lo que están posteando.

Y es que inevitablemente han llegado a puntos que NO HAN QUERIDO ACEPTAR que no saben, y que tampoco quieren aceptar que son solo TEORIAS (lease suposiciones, cientificas pero suposiciones a fin de cuentas). 

Les reitero mi descepción al ver que realmente no han sabido exponer ni DEFENDER sus argumentos ya que al final se encierran en un circulo de negación PROPIO de cualquier FANATICO.

¿Al final cual fue su problema de ambos? Simplemente se toparon con cosas que no saben como explicarlas y empiezan a insultar y a repetir que no dijeron y a reflejar a los otros con sus comentarios... solo EVASIVAS para no responder.

Fínalmente temo que voy a pedirles que moderen su comportamiento y los insultos personales e ideológicos a menos que quieran que se les eliminen sus mensajes y se bloqueen sus cuentas.

Saludos

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



159
autor Mailoc el 12/jun, 2013 16:33 Ciudadano distinguido

A Nostromo :

Y es que inevitablemente han llegado a puntos que NO HAN QUERIDO ACEPTAR que no saben

No estoy muy seguro de a que puntos te refieres exactamente pero si recuerdo que se te han demostrado algunos puntos en los que obviamente estabas equivocado, y lo mismo con Coyote. Tus deficiencias en temas científicos básicos son notables. Lo mismo pasa con Coyote. Coyote afirma temerariamente cosas como que la energía se transforma ¡en entropía!. Y tú al parecer te sorprendes cuando se te informa que según la teoría del big bang el tiempo tiene un comienzo hace 13.700 años, aproximadamente.

Ambos errores no los cometen ni siquiera estudiantes de secundaria. Pero es que además cuando se os corrige o bien perseveráis en el error o bien hacéis como si no hubiérais oído nada.

De una actitud así poco podremos sacar así que solo queda reirnos de buena gana de comportamientos tan infantiles en lo que se supone hombres adultos.

y que tampoco quieren aceptar que son solo TEORIAS (lease suposiciones, cientificas pero suposiciones a fin de cuentas).

El saber científico se estructura en TEORÍAS. Nadie ha negado que hablemos de teorías.  Precisaemente el que sean teorías científicas y no creencias infundadas es lo que les da su auténtico valor. Las teorías cientificas son en origen suposiciones, pero no suposiciones a lo loco sino suposiciones  basadas en observación directa de la realidad. Son lo que llamamos hipótesis científicas. Cuando esas hipótesis se verifican es lo que llamamos teorías científicas. Más arriba de las teorías científicas no hay nada. Una teoría científica es la categoría más alta dentro de la ciencia en cuanto a valor explicativo de la realidad.

Les reitero mi descepción al ver que realmente no han sabido exponer ni DEFENDER sus argumentos

Mis intervenciones en este foro se pueden dividir dentro de dos clases: a) teorías científicas. Me limito a informar sobre ellas. b) opiniones personales muchas veces basadas en esas teorías científicas.

No creo que sea necesario defender las teorías científicas y menos frente a argumentos no científicos. Se defienden solas. Y en cuanto a las opiniones personales, al menos en este tema, es curioso que no se me han cuestionado demasiado. Asombrosamente a quien se ha cuestionado (obviamente de forma gratuíta) es a la ciencia.

voy a pedirles que moderen su comportamiento y los insultos personales e ideológicos a menos que quieran que se les eliminen sus mensajes y se bloqueen sus cuentas.

 Ya lo que faltaba. Yo no tengo ningún problema en moderarme, solo faltaría. Pero que me lo pidas precisamente tú tiene huevos. Empieza dando ejemplo y yo te sigo. sin problema. Supongo que tú tampoco tendrás problema con eso ¿no? ¿o sí?




160
autor manticore el 12/jun, 2013 17:05 Diputado local

Dijo Nostromo

Y es que inevitablemente han llegado a puntos que NO HAN QUERIDO ACEPTAR que no saben, y que tampoco quieren aceptar que son solo TEORIAS (lease suposiciones, cientificas pero suposiciones a fin de cuentas). 

Manticore:

¿Por ejemplo qué puntos no hemos querido aceptar?  Obviamente si es un punto que raya en lo absurdo o que es subjetivo, no vamos a estar de acuerdo y no lo vamos a aceptar. 

En cuanto a las teorías, le hemos repetido al cansancio que la teoría es a lo máximo que llega la ciencia hoy día, entonces es usted el que no ha querido aceptar lo que se le plantea y con las evidencias que le hemos dado. 

Por ejemplo la teoría del “Big Bang” es una teoría comprobada, la teoría de Darwin (aunque ampliada y modificada) también. 

Como todo, en ocasiones se utiliza la palabra teoría para más bien indicar hipótesis.  Por ejemplo la teoría de las cuerdas es realmente una hipótesis, pero se usa el nombre teoría de manera analógica. 

Por eso, hay teorías de ese tipo y hay Teorías Científicas comprobadas.  Esa es una diferencia que usted no ha aceptado y no tiene sustento ni evidencias para decir que no es así.

Dijo Nostromo

Les reitero mi descepción al ver que realmente no han sabido exponer ni DEFENDER sus argumentos ya que al final se encierran en un circulo de negación PROPIO de cualquier FANATICO.

Manticore:

Esto es falso, nosotros le hemos expuesto todo lo indicado (y que se puede evidenciar) con evidencias, hemos ofrecido fuentes de entero crédito para nuestras posturas.  A estas fuentes por ejemplo como Wikipedia y otras que se han utilizado ustedes las niegan y nos dicen que sólo sabemos utilizar estas fuentes.  Pero no ha dado ninguna razón por la cual no se puedan utilizar estas fuentes externas.  Al menos lo que presentamos lo hacemos con evidencias y si no le gustan esas evidencias podemos referenciar otras, donde se pueda. 

Ese es el problema de ustedes, no tienen referencias de lo que postulan y luego se incomodan y nos atacan hasta con palabras soeces porque nosotros sí las tenemos.

Dijo Nostromo

¿Al final cual fue su problema de ambos? Simplemente se toparon con cosas que no saben como explicarlas y empiezan a insultar y a repetir que no dijeron y a reflejar a los otros con sus comentarios... solo EVASIVAS para no responder.

Manticore:

Esto es más falso aún. Por mi parte no me he topado con nada que no haya podido explicar pero usted sí.  Tampoco hemos insultado más de lo que ustedes han hecho con nosotros y eso es evidente.  Si usted mantiene el respeto, por mi parte verá que ni una sola palabra desarticulada saldrá de mi parte; pero en ocasiones ha sucedido que ustedes se han repartido con la cuchara grande lanzando vituperios y ofensas y luego pretenden que no se les contesten.  

Debido a eso, le puedo intuir a que busque y demuestre (por lo menos en mis mensajes) cuándo yo he lanzado palabras descalificativas si no he sido primero objeto de éstas. 

Dijo Nostromo

Fínalmente temo que voy a pedirles que moderen su comportamiento y los insultos personales e ideológicos a menos que quieran que se les eliminen sus mensajes y se bloqueen sus cuentas.

Manticore:

Y ahora vemos como siempre terminan los creyentes utilizando el poder para aplastar a otros. Ahora usted nos lanza amenazas con una total injusticia. 

Ahora mismo, en este mismo momento hago un compromiso con usted, si sólo encuentra una sola ofensa de mi parte donde yo no haya sido atacado primero, le doy mi palabra que no regreso a este foro.




161
  autor Nostromo el 12/jun, 2013 17:42 Diputado federal

@Mailoc -  Para variar tergiversas (en el mejor de los casos, quizá ni siquiera te acuerdas) que mi duda es...

 Y tú al parecer te sorprendes cuando se te informa que según la teoría del big bang el tiempo tiene un comienzo hace 13.700 años, aproximadamente.

Cuando REALMENTE lo que he hecho es recalcarte tu FALSA idea de que el tiempo empezó ahi. Si ese es tu argumento, ahi tienes tu primera mentira.

Despues sales con argumentos como...

El saber científico se estructura en TEORÍAS. Nadie ha negado que hablemos de teorías.  Precisaemente el que sean teorías científicas y no creencias infundadas es lo que les da su auténtico valor ..bla,bla,bla...

Y cuando te aplico el uso del TIEMPO IMAGINARIO para refutarte tus IDEAS, te pones como niña (perdon a las niñas), diciendo que eso es SOLO  UNA TEORIA...OMG! Ni mencionen cosas que no entiendo. 

No creo que sea necesario defender las teorías científicas y menos frente a argumentos no científicos

Aqui otro ERROR, no me refiero a las TEORIAS en si SINO A LA INTERPRETACION ERRONEA que vienes a expresar aqui y que a fin de cuentas no puedes sostener. La teoria, muy bien, tu iconocimiento sobre ellas...muy malo.

 Ya lo que faltaba. Yo no tengo ningún problema en moderarme, solo faltaría...

Pues que bien, porque no tengo por que dar ejemplos o explicaciones adicionales.



Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



162
  autor Nostromo el 12/jun, 2013 17:56 Diputado federal

@manticore » Bueno por lo visto unca entendiste

Por ejemplo la teoría del “Big Bang” es una teoría comprobada (¿Donde esta la ley?), la teoría de Darwin (aunque ampliada y modificada ) también.¿Te doy oprtunidad que COPY-PASTEES donde esta esa demostración..no hay tal demostración o pruebas contundentes

No me voy a poner a explicarte de nuevo la diferenia entre teoria e hipotesis porque esta visto que te entra por un oido y te sale por el otro.

Esto es falso, nosotros le hemos expuesto todo lo indicado (y que se puede evidenciar) con evidencias, hemos ofrecido fuentes de entero crédito para nuestras posturas.  A estas fuentes por ejemplo como Wikipedia y otras que se han utilizado ustedes las niegan y nos dicen que sólo sabemos utilizar estas fuentes.  

Y cuando no enuentran, simplemente no dicen nada y niegan. No es lo que SI tiene sustento y que cualquiera puede encontrar con una breve busqueda.

Ese es el problema de ustedes, no tienen referencias de lo que postulan y luego se incomodan y nos atacan hasta con palabras soeces porque nosotros sí las tenemos.

¿Ustedes? Lo siento, yo no soy un multinick. Yo hablo y les cuestiono a modo propio. SI se refieren a algun otro forista, dirijanse con él. En mi caso son varios los puntos que les he recalcado y que a fin de cuentas no han dado respuesta.

Y no voy a buscarlos ahora, no tengo tiempo, y si no me los respondieron en su momento es de esperarse que no lo hagan JAMÁS. 

Lo de las evasivas, creo que esta claro, igual no me voy a poner a buscarlas.

Finalmente dices:

Y ahora vemos como siempre terminan los creyentes utilizando el poder para aplastar a otros. Ahora usted nos lanza amenazas con una total injusticia. 

Veo que tu trauma es hacia personas creyentes. Pero te repito, mis observaciones estan cirunscritas a un hambito puramente cientico, a pesar de tu intentos por sesgarlos a temas religiosos.

Ahora mismo, en este mismo momento hago un compromiso con usted, si sólo encuentra una sola ofensa de mi parte donde yo no haya sido atacado primero, le doy mi palabra que no regreso a este foro.

No es necesario llegar a tal extremo, pero si fuera el caso que el comportamiento saliera de lo establecido por las reglas NO SERÍA YO quien los diera de baja, yo solo  doy mis observaciones.

Saludos y disfruten su tema.

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



163
autor Tarzanloco el 12/jun, 2013 18:10 Líder sindical

@Nostromo

Fínalmente temo que voy a pedirles que moderen su comportamiento y los insultos personales e ideológicos a menos que quieran que se les eliminen sus mensajes y se bloqueen sus cuentas.

Saludos


¿Es usted el moderador? No lo parece.




164
autor Tarzanloco el 12/jun, 2013 18:11 Líder sindical

@COYOTEINVALIDO »  No Ignore mi pregunta, Para usted ¿Donde está Dios?




165
autor Mailoc el 12/jun, 2013 18:26 Ciudadano distinguido

A Nostromo :

Cuando REALMENTE lo que he hecho es recalcarte tu FALSA idea de que el tiempo empezó ahi.

Lo único que hago es referenciar lo que dice la teoría del big bang. No pretenderás decir que la teoría del big bang es falsa ¿no? Y además así, sin explicar ni media palabra.

Y cuando te aplico el uso del TIEMPO IMAGINARIO para refutarte tus IDEAS, te pones como niña (perdon a las niñas), diciendo que eso es SOLO UNA TEORIA...OMG! Ni mencionen cosas que no entiendo.

Faslo. Yo jamás he dicho que el tiempo imaginario fuese una teoría. También te demostré que el tiempo imaginario, aunque existiese no refuta mis ideas sino que las confirma. Como eso te crea frustación lo que haces es hacer como si yo no hubiera dicho nada. Repito, el tiempo imaginario es un concepto que forma parte de un modelo propuesto por Hawking según el cual sería totalmente innecesario que existiese ningún Dios, entendiendo "Dios" como una causa externa al universo. (Ver "Historia del Tiempo", Stephen Hawking).

no me refiero a las TEORIAS en si SINO A LA INTERPRETACION ERRONEA que vienes a expresar aqui

Pues claro que no te refieres a teorías. Por lo que veo no conoces esas teorías. Ya ni es que tu interpretación sobre ellas sea errónea, es que no las conoces. Ya dije antes que asombrosamente no son mis opiniones personales lo que al parecer rebates sino a la propia ciencia. Ya hay que tener valor.

Pues que bien, porque no tengo por que dar ejemplos o explicaciones adicionales.

Ya te he dicho: solo dar ejemplo. En la medida en que des ese ejemplo yo te seguiré.




166
autor manticore el 12/jun, 2013 18:44 Diputado local

Dijo Nostromo

No me voy a poner a explicarte de nuevo la diferenia entre teoria e hipotesis porque esta visto que te entra por un oido y te sale por el otro.

Manticore:

Pero si el que no lo entiende es usted Nostromo.  ¿Usted piensa que las teorías tienen que convertirse en ley? 

Pues si es así, perdone que se lo diga pero está súper equivocado. Ya le hemos repetido al cansancio que hoy día la ciencia llega hasta teorías.  Es lo máximo, no hay nada más allá de teorías. 

Las leyes están en otro nivel, son reglas que parten de bases diferentes.  Una teoría puede contener una o más leyes, una ley no tiene teorías en su concepto final (aunque viene de teorias previamente asentadas, claro). 

Nosotros se lo hemos dado masticado y aún no logra entenderlo. Se lo repito una vez más, las teorías del “Big Bang” y la de Darwin por utilizarlas como ejemplos, son ambas teorías comprobadas.  ¿Por qué se le hace tan difícil entender ese concepto? 

Sin embargo su dios no está comprobado, es imaginativo y no se puede ni siquiera formular una hipótesis sobre algo que es inexistente.  Es fácil de entender Nostromo, no se ahogue en un vaso de agua. 

Dijo Nostromo

Y cuando no enuentran, simplemente no dicen nada y niegan. No es lo que SI tiene sustento y que cualquiera puede encontrar con una breve busqueda.

Manticore:

Pues denos un ejemplo de eso.  Porque no hay ni un contra argumento suyo que se sustente con alguna evidencia o alguna fuente externa como wiki o cualquier otra fuente de entero crédito.  Espero… 

Dijo Nostromo

¿Ustedes? Lo siento, yo no soy un multinick. Yo hablo y les cuestiono a modo propio.

Manticore:

Perfecto, pero desde mi punto de vista son dos los que lo hacen. 

Dijo Nostromo

SI se refieren a algun otro forista, dirijanse con él.

Manticore:

Lo he hecho continuamente.

Dijo Nostromo

En mi caso son varios los puntos que les he recalcado y que a fin de cuentas no han dado respuesta. Y no voy a buscarlos ahora, no tengo tiempo, y si no me los respondieron en su momento es de esperarse que no lo hagan JAMÁS. 

Manticore:

Pues claro.  No los buscará porque no tiene nada, realmente.  Y usted lo sabe. 

Dijo Nostromo

Lo de las evasivas, creo que esta claro, igual no me voy a poner a buscarlas.

Manticore:

Ok. No hay problemas. 

Dijo Nostromo

Veo que tu trauma es hacia personas creyentes. Pero te repito, mis observaciones estan cirunscritas a un hambito puramente cientico, a pesar de tu intentos por sesgarlos a temas religiosos.

Manticore:

Pero no es de eso que hablaba y usted lo sabe.  Hablo de su amenaza de moderarnos cuando en realidad usted mismo debiera ser el ejemplo a emular.  Yo pienso que me comporto bastante bien y aceptable; trato lo máximo que está en mi poder de no ofender ni lanzar vituperios, sin embargo yo recibo de Coyote continuos ataques de manera bien agresiva y no veo que usted le diga lo mismo de que lo tiene que moderar. 

No soy un santo, y puede que en ocasiones diga una cosa usualmente como respuesta, pero por lo menos trato de mantener el respeto hacía ustedes y hacía todos.  Total todos somos seres humanos y no debiéramos ser enemigos porque diferamos. 

Dijo Nostromo

No es necesario llegar a tal extremo, pero si fuera el caso que el comportamiento saliera de lo establecido por las reglas NO SERÍA YO quien los diera de baja, yo solo  doy mis observaciones.

Manticore: 

Ok. Gracias por su indicación.  Pero sin motivo de molestarle, pienso que estuvo de más la amenaza, en especial cuando no tiene fundamentos.




167
autor COYOTEINVALIDO el 12/jun, 2013 19:00 Alto Magistrado

@manticore » no hay necesidad de argumentar nada mas cuando usted admite que lo que se cree no es un hecho 

@manticore »  "SE CREE" =  No es un hecho lo que se dice

 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



168
autor COYOTEINVALIDO el 12/jun, 2013 19:02 Alto Magistrado

@Tarzanloco » para nada he ignorando su pregunta pero usted tampoco ha contestado.  Usted delcara : "tenemos que la energía ha existido siempre y estamos de nuevo sin un principio"

Yo ya demostre por la 2nd Ley de Termodinamica que eso no es cierto que la energia ha existido siempre.

Yo ya le habia hecho este cuestionamiento en mensaje #2, #14, y #91

Va usted a responder si o no?

NOTA: El que usted responda es importante. No es ningun truco. Solo quiero ver que tan razonable y logico es usted. Muchos Ateos tienen la tendencia de ser ilogicos e irrazonables. Ya lo hemos visto con los gemelos en estos temas. 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



169
autor Tarzanloco el 12/jun, 2013 19:15 Líder sindical

@COYOTEINVALIDO » NOTA: El que usted responda es importante. No es ningun truco. Solo quiero ver que tan razonable y logico es usted. Muchos Ateos tienen la tendencia de ser ilogicos e irrazanables. Ya lo hemos visto con los gemelos en estos temas.


Pero yo no soy ateo, nuevamente le pregunto ¿donde está Dios, PARA USTED?..





170
autor COYOTEINVALIDO el 12/jun, 2013 19:20 Alto Magistrado

@Tarzanloco » no me importa lo que sea, por mi se la puede jalar hasta que se la arranque, pero conteste la pregunta que le hago.....

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



171
autor Tarzanloco el 12/jun, 2013 19:33 Líder sindical

@COYOTEINVALIDO » @Tarzanloco » no me importa lo que sea, por mi se la puede jalar hasta que se la arranque, pero conteste la pregunta que le hago.....

 

Así lo dejamos, después viene @nostromo a borrar mis comentarios por "insultar" o faltar al respeto según él.

 

Saludos!




172
autor COYOTEINVALIDO el 12/jun, 2013 19:39 Alto Magistrado

@Tarzanloco   Si el mensaje que escribi es ofensivo que lo borren, a mi lo que me interesa es leer si es usted una persona razonable y logica. Aqui se han escrito mas de 100 mensajes y muchos de ellos es pura necedad de los gemelos porque no tienen argumentos. Quiero evitar otros 100 mensajes de lo mismo.

Entonces no va a responder?  Si o no?

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



173
  autor Nostromo el 12/jun, 2013 21:16 Diputado federal

@manticore » Insisto... ¿y las pruebas?Nada mas te vas por la tangente e ignoras lo que te pido. Luego vas a venir a decir "¿de que hablas?".

El cuento de nunca acabar contigo.

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



174
  autor Nostromo el 12/jun, 2013 21:23 Diputado federal

@Tarzanloco »  ¿A caray hasta ahora te diste cuenta?

¿Es usted el moderador? No lo parece.

Me consterna tu comentario a grado tal que no voy a poder dormir hoy. Y no soy EL moderador, soy UN moderador. 

Así lo dejamos, después viene @nostromo a borrar mis comentarios por "insultar" o faltar al respeto según él.

jajaja, usted no se fije, contestele si realmente tiene algo que decir y luego veremos.


Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



175
autor Tarzanloco el 12/jun, 2013 22:04 Líder sindical

@Nostromo » No modera nada inclina la balanza, es sarcastico y hace mofa de comentarios. Tiene de todo menos lo de ser un moderador.

 

Definición:

Un moderador es un usuario de un sitio de relación entre personas que realiza labores en éste para mantener un ambiente cordial y agradable para todos los usuarios del mismo.




176
autor COYOTEINVALIDO el 12/jun, 2013 22:23 Alto Magistrado

@Tarzanloco en lugar de contestar mi pregunta, ahora se va a pelear con el moderador?  

Al menos diga que NO va a contestar y punto. 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



177
autor Tarzanloco el 12/jun, 2013 22:29 Líder sindical

@COYOTEINVALIDO » Ya había escrito anteriormente que no voy a caer en su juego, ¿Me va a obligar?..

 




178
autor COYOTEINVALIDO el 12/jun, 2013 22:44 Alto Magistrado

@Tarzanloco » cual juego?  Usted escribio muchas cosas en su primer mensaje que da por ciertas y yo desde mi primer mensaje se la cuestione y he demostrado que es FALSO lo que usted propone.

 "tenemos que la energía ha existido siempre y estamos de nuevo sin un principio"

Asi que queda aqui sentado que usted se rehusa defender una de sus premisas y que yo le demostre su error.

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



179
autor Mailoc el 13/jun, 2013 01:00 Ciudadano distinguido

@Tarzanloco

Así lo dejamos, después viene @nostromo a borrar mis comentarios por "insultar" o faltar al respeto según él.

Ah, así que era Nostromo el que andaba por ahí borrando mensjaes. Vaya, vaya.




180
autor manticore el 13/jun, 2013 07:07 Diputado local

Dijo CoyoteInválido:

@manticore » no hay necesidad de argumentar nada mas cuando usted admite que lo que se cree no es un hecho 

@manticore »  "SE CREE" =  No es un hecho lo que se dice

Manticore:

¿Usted no hablaba primero de que yo repetía mensajes? 

¿Qué pasa que ahora usted repite el mismo mensaje? 

Pues le repito la contestación previa:  

Obviamente no tiene más argumentos que decir eso.   Nosotros sabemos que no existen deidades y sabemos que el “Big Bang” es un hecho.  Que usted lo ignore demuestra la falta de realidades en su vida.




181
autor manticore el 13/jun, 2013 07:10 Diputado local

Dijo CoyoteInválido:

@Tarzanloco   Si el mensaje que escribi es ofensivo que lo borren

Manticore:

Que curioso que usted ha insultado en múltiples ocasiones, ha descalificado a sus interlocutores y sus mensajes NUNCA son borrados o al menos moderados. 

Siempre los creyentes en nombre de dios hacen lo que sea, por aplastar al que no es creyente.




182
autor manticore el 13/jun, 2013 07:12 Diputado local

Dijo Nostromo

@manticore » Insisto... ¿y las pruebas?Nada mas te vas por la tangente e ignoras lo que te pido. Luego vas a venir a decir "¿de que hablas?".

El cuento de nunca acabar contigo.

Manticore:

¿Pero pruebas de qué Nostromo?  

Por favor sea más específico. 

De todos modos, de esa misma manera yo le he pedido pruebas de lo que usted postula, pero nunca las trae.  No hay argumentos excepto el de criticar y amenazar con moderar a uno.

 




183
autor manticore el 13/jun, 2013 07:15 Diputado local

Dijo Nostromo

@Tarzanloco »  ¿A caray hasta ahora te diste cuenta?

¿Es usted el moderador? No lo parece.

Me consterna tu comentario a grado tal que no voy a poder dormir hoy. Y no soy EL moderador, soy UN moderador. 

Así lo dejamos, después viene @nostromo a borrar mis comentarios por "insultar" o faltar al respeto según él.

jajaja, usted no se fije, contestele si realmente tiene algo que decir y luego veremos.

Manticore:

Abuso de poder Nostromo. 

El que usted sea moderador le da el derecho a borrar mensajes y amenazar, pero no a cambiar lo que cada persona opina. 

Siempre las represiones han terminado en derrota.  No porque usted tenga el poder va a prevalecer. 

Veo que Coyote puede ofender todo lo que él guste, pero no veo que usted lo modere en lo más mínimo. 

¿Es justo esto para usted?




184
autor manticore el 13/jun, 2013 07:19 Diputado local

Dijo Mailoc

Ah, así que era Nostromo el que andaba por ahí borrando mensjaes. Vaya, vaya.

Manticore:

A mí me borraron un corto mensaje que le hablaba a Coyote.  

No sé por qué lo borraron porque en realidad no decía nada que fuese ofensivo, sólo una realidad del comportamiento de esta persona, la cual a todas luces es evidente que está súper protegido.




185
autor Mailoc el 13/jun, 2013 07:43 Ciudadano distinguido

@manticore » 

 

Y Coyote paranoico perdido diciendo que yo borraba mis propios mensajes. Pobre.




186
autor Mailoc el 13/jun, 2013 07:53 Ciudadano distinguido

Bueno, vamos a ver, aunque no es fácil a veces entender a algunos de los foristas al menos he creído entender que Nostromo niega que el tiempo según la teoría del big bang tenga un comienzo hace 13.700 millones de años.

Supongamos que el tiempo no tiene principio, que siempre ha existido o que es eterno. El tiempo forma parte del universo y es una de sus dimensiones. Eso sginifica que si el tiempo es eterno el universo también. Ahí no veo mucho sentido hablar pues de ninguna causa del universo. Y menos de ningún Dios. Y supongo que con eso se acaba el asunto. Y esa es precisametne una de las conclusiones o consecuencias que se derivan del concepto de "tiempo imaginario" propuesto por Hawking y al que ha hecho referencia Nostromo: no existe ningún Dios como causa del universo.

Supongamos que el tiempo es finitio (esto creo que lo apoya Coyote). En ese caso el tiempo comienza hace 13.700 millones de años y por lo tanto la eternidad (concepto temporal) también. O quizás fuese mejor decir que en ese caso la eternidad no existe. Pero por la misma razón tampoco existiría un "antes" del big bang puesto que los "antes" y los "después" son conceptos temporales y solo pueden ocurrir si ya ha comenzado el tiempo. En esas condiciones  tampoco tendría sentido hablar de ninguna causa "anterior" al big bang. Entonces, todas las causas posibles serían "después" del instante inicial del big bang. Tampoco tiene pues mucho sentido hablar en este contexto de causas del universo porque en realidad sería el univereso la causa primordial de todas las causas. También aquí un Dios sobra.

En ambos casos Dios sobra.




187
  autor Nostromo el 13/jun, 2013 08:28 Diputado federal

@manticore @mailoc @tarzanloco etc » El que sea moderador me da derecho a BORRAR mensajes deacuerdo al criterio de las politicas de los foros.

¿Amenaza? Decirles que existen reglas y que si no las respetan insultando explicita o implicitamente porque asi ESTA ESTABLECIDO en las politicas del foro no es amenaza.

Ahora el que de pronto aparzcan mensajes con insultos y no sean eliminados en ese momento no significa que no seran borrados, INVARIANTEMENTE y sin aviso se borraran por un sevidor o  CUALQUIERA de los demas moderadores.

No son los primeros foristas que PIENSAN que hay parcialidad por parte de los moderadores , como dirian por ahi, eso pasa en todos los foros y blogs. Y en particular en estos espacios este tipo de quejas es INVESTIGADA primero y EVALUADA por parte de los administradores. Todos los mensajes eliminados son almacenados y revisados, y si HUBIERA esa parcialidad de la que HASTA ESTE MOMENTO se quejan, pues ahi saldría a relucir...pero en su caso (de ustedes tres), no la hay.

saludos de nuevo y disfruten su tema.

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



188
  autor Nostromo el 13/jun, 2013 08:31 Diputado federal

Y por ENESIMA vez @manticore » vuelve a hacerse el occiso con la respuesta limitandose a decir..... 

Manticore:

¿Pero pruebas de qué Nostromo?  

 

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



189
  autor Nostromo el 13/jun, 2013 08:46 Diputado federal

@Mailoc » Des pues de leer tu rollo  cosmogonico solo te voy a decir que si el tiempo es eterno entonces no requirió de causa es una conclusion SIMPLISTA.

Pero igual que a manticore...te doy chance que des una REFERENCIA de eso que estas SUPONIENDO (porque solo es eso, una suposición PERSONAL). 

Luego dices

Esa es precisametne una de las conclusiones o consecuencias que se derivan del concepto de "tiempo imaginario" propuesto por Hawking y al que ha hecho referencia Nostromo: no existe ningún Dios como causa del universo.

Hay una diferencia entre lo que CREES que implica el tiempo imaginario y lo que realmente implica. Nada que ver con lo que escribes.

Y el que el timepo sea FINITO como realmente LO ES (el tiempo llegará a su fin, segun la física moderna), NO implica que ahi terminen los procesos físicos. Existe una causa del universo y aunque TU SUPONGAS que no la hay, ese si es tema de muchos investigadores.

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



190
autor COYOTEINVALIDO el 13/jun, 2013 11:05 Alto Magistrado

@Nostromo @Mailoc » @tarzanloco @manticore.........en lo que termino este tema!  Si al moderador @nostromo abusa su poder como tal o no!

Pobres de los gemelos perdieron el debate "hands down" y @tarzanloco se rehusa a contestar preguntas sobre su propio tema.

Estan servidos

 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



191
autor manticore el 13/jun, 2013 12:15 Diputado local

Dijo Nostromo

@manticore @mailoc @tarzanloco etc » El que sea moderador me da derecho a BORRAR mensajes deacuerdo al criterio de las politicas de los foros.

Manticore:

Un criterio propio suyo.  Porque usted mismo no es ejemplo de eso.  El derecho de borrar mensajes lo tiene, pero no tiene el derecho de cambiar la opinión de los que no piensan como usted. 

Los criterios de las políticas del foro ¿Dónde están?  Recuerdo que usted me dictara lo que para usted son esos criterios, pero como dije para algunos foristas esos criterios parecen no aplicar. 

Hasta donde tengo entendido, yo he hablado con respeto, pero diciendo la verdad.  De hecho esto arriba quizás le moleste a usted mucho, porque demuestro que no le temo a ese tipo de amenazas, pero como ve no lo hago con falta de respeto sino que se lo digo directamente sin adornar la píldora y con mucho tesón.

Dijo Nostromo

Ahora el que de pronto aparzcan mensajes con insultos y no sean eliminados en ese momento no significa que no seran borrados, INVARIANTEMENTE y sin aviso se borraran por un sevidor o  CUALQUIERA de los demas moderadores.

Manticore:

Me imagino que se refiere a los mensajes de Coyote y los suyos, porque es en esos que aparecen insultos directos.  No veo que me haya usted mostrado algún insulto de mi parte, al menos con palabras soeces o descalificativas. 

Dijo Nostromo

No son los primeros foristas que PIENSAN que hay parcialidad por parte de los moderadores 

Manticore:

¿Y qué demuestra que otros se hayan quejado?  No será que realmente no hay parcialidad.  Si usted mismo acepta que ha habido otros, entonces será que o están mal los moderadores o todos los que se han quejado; me parece que si hay mayoría en las quejas, algo anda mal de parte de los moderadores.  

Es como la persona que se divorcia y se casa tres veces (por decir un número); lo más probable es que el problema no son sus parejas sino él. 

Dijo Nostromo

Y en particular en estos espacios este tipo de quejas es INVESTIGADA primero y EVALUADA por parte de los administradores. 

Manticore:

Ojalá y sea así realmente.  Mi experiencia es que a los ateos los discriminan constantemente.  Sólo porque no piensan igual.

Dijo Nostromo

Todos los mensajes eliminados son almacenados y revisados, y si HUBIERA esa parcialidad de la que HASTA ESTE MOMENTO se quejan, pues ahi saldría a relucir...pero en su caso (de ustedes tres), no la hay.

Manticore:

¿En serio?  Por ejemplo en el mensaje que se me eliminó donde le dije a Coyote sobre su comportamiento, ¿Fue evaluado comparativamente con los mensajes descalificativos de Coyote?  Es obvio que los de Coyote son insultantes y ofensivos, pero nunca veo que se le modere como ya le dije antes.

====================

Por último, no estoy tratando de ser “rough” y de empujar una mala reputación a mi persona, quizás la esté creando por decir lo que siento, pero en realidad sólo pretendo que realmente se haga justicia.  Que los moderadores no moderen por emociones sino con justicia y firmeza, y que sean iguales para todos.

 

Espero que esto no levante un discrimen a mi persona, por sólo expresarme libremente.




192
autor manticore el 13/jun, 2013 12:21 Diputado local

Dijo Nostromo

Y por ENESIMA vez @manticore » vuelve a hacerse el occiso con la respuesta limitandose a decir..... 

Manticore:

¿Pero pruebas de qué Nostromo?

Manticore:

Nostromo, ¿Cómo pretende que le conteste algo si no sé de qué habla? 

No es muy difícil indicar que es lo que desea que se le aclare.  Escríbalo aquí y se lo contesto si amerita. 

Por otro lado, veo aquí un “Has lo que yo digo, pero no lo que yo hago”. 

A usted le he pedido en varias ocasiones que me indique ¿Cuál es mi error conceptual? Y no me ha contestado y sin embargo pretende que le conteste algo que no tengo idea qué es.

 

 




193
autor manticore el 13/jun, 2013 12:24 Diputado local

Dijo CoyoteInválido:

@Nostromo @Mailoc » @tarzanloco @manticore.........en lo que termino este tema!  Si al moderador @nostromo abusa su poder como tal o no!

Pobres de los gemelos perdieron el debate "hands down" y @tarzanloco se rehusa a contestar preguntas sobre su propio tema.

Estan servidos

Manticore:

Como dije, Coyote siempre se declara vencedor en temas que no ha logrado subsistir.  

Risible por demás.




194
autor COYOTEINVALIDO el 13/jun, 2013 12:39 Alto Magistrado

@manticore » aunque le duela, asi es. Totalmente destrozados.

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



195
autor Mailoc el 13/jun, 2013 12:46 Ciudadano distinguido

A Nostromo :

El que sea moderador me da derecho a BORRAR mensajes deacuerdo al criterio de las politicas de los foros.

Claro, pero entonces que venga Coyote con sus paranoias diciendo que soy yo el que borra sus propios mensajes.

Decirles que existen reglas y que si no las respetan insultando explicita o implicitamente porque asi ESTA ESTABLECIDO en las politicas del foro no es amenaza.

Desde luego, pero yo me pregunto: El moderador está desmoderado ¿quién lo moderadará? El moderador que lo modere  buen moderador será.




196
autor Mailoc el 13/jun, 2013 13:10 Ciudadano distinguido

A Nostromo :

 Des pues de leer tu rollo cosmogonico solo te voy a decir que si el tiempo es eterno entonces no requirió de causa es una conclusion SIMPLISTA.

Ah, muy bien. ¿Y conluir como hacen algunos que Dios no necesita causa no es más simplista aún? Lo digo porque al menos el tiempo existe, lo podemos medir, podemos averiguar si tiene un origen o una causa. Pero... ¿Dios?

Pero igual que a manticore...te doy chance que des una REFERENCIA de eso que estas SUPONIENDO (porque solo es eso, una suposición PERSONAL).

Lo mismo para Dios. Con la diferencia de que sabemos que el tiempo existe y hasta lo podemos medir.

La referencia a un universo y un tiempo incausados o sin causa externa la tienes en Historia del tiempo de Stephen Hawking y otros libros del mismo autor.

Pero da igual si el tiempo tiene causa o no la tiene. O si es eterno o no lo es. En cualquiera de esos casos, en todos los casos, la existetncia de un Dios postulado como causa es totalmente innecesaria. Y por supuesto nadie ha probado ni que Dios existe ni que sea causa necesaria de nada. O si se ha probado, por favor... referencias. Te recomiendo especialmente su última obra publicada: "El gran diseño". Aquí el capítulo I.

Ahí se explica que un universo según el modelo de Hawking no es un universo creado pro un Dios.

Hay una diferencia entre lo que CREES que implica el tiempo imaginario y lo que realmente implica. Nada que ver con lo que escribes.

Referencias, por favor.

Y el que el timepo sea FINITO como realmente LO ES (el tiempo llegará a su fin, segun la física moderna)

Falso. Referencias, por favor.

Existe una causa del universo

Nadie ha probado jamás ninguna causa para el universo. Referencias, por favor.

ese si es tema de muchos investigadores.

Muy bien, referencias de esa causa del universo, por favor. ¿Cuál es?




197
autor manticore el 13/jun, 2013 16:58 Diputado local

Dijo CoyoteInválido:

@manticore » aunque le duela, asi es. Totalmente destrozados.

Manticore: 

JA JA JA… irrisorio por demás.  El mismo se declara vencedor.  Que chistoso, me muero de la risa.

LaughingLaughingLaughingLaughingLaughingLaughing




198
autor COYOTEINVALIDO el 13/jun, 2013 17:01 Alto Magistrado

@manticore » muerase de lo que quiera, pero perdio el debate.

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



199
autor Tarzanloco el 13/jun, 2013 17:01 Líder sindical

@COYOTEINVALIDO » @manticore » aunque le duela, asi es. Totalmente destrozados.

 

Jajajajajaja. Okey lo que Usted diga.




200
autor COYOTEINVALIDO el 13/jun, 2013 17:13 Alto Magistrado

@Tarzanloco » otro quemado!  

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil; for thou art with me



201
autor manticore el 13/jun, 2013 18:06 Diputado local

Dijo CoyoteInválido:

@manticore » muerase de lo que quiera, pero perdio el debate.

Manticore: 

Ja Ja Ja… claro como usted diga, secundo a TarzanLoco.   Buaaaaaajjjjjaaaaaa




202
  autor Nostromo el 14/jun, 2013 17:53 Diputado federal

@manticore » Y te repito...¿mis pruebas? o sea no has leido los mensajes anteriores. Bueno, ahí está otra forma de cerrazon y fanatismo propia de ti: el negar.

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



203
  autor Nostromo el 14/jun, 2013 18:13 Diputado federal

@manticore » 

Un criterio propio suyo

¿Mio?No, de los foros.

Los criterios de las políticas del foro ¿Dónde están? 

Busquelos, soy MODERADOR, no guia de turistas.

 De hecho esto arriba quizás le moleste a usted mucho, porque demuestro que no le temo a ese tipo de amenazas, pero como ve no lo hago con falta de respeto sino que se lo digo directamente sin adornar la píldora y con mucho tesón.

No necesito que temas nada, igual tengo que aplicar el reglamento. 

PD ¿Y mis pruebas?


Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



204
autor manticore el 14/jun, 2013 20:26 Diputado local

Dijo Nostromo

@manticore » Y te repito...¿mis pruebas? o sea no has leido los mensajes anteriores. Bueno, ahí está otra forma de cerrazon y fanatismo propia de ti: el negar.

Manticore: 

Puedo decir exactamente lo mismo de usted.  Ahí están mis posturas y postulados, los cuáles aún no han podido refutar.




205
autor manticore el 14/jun, 2013 20:29 Diputado local

Dijo Nostromo

¿Mio?No, de los foros.

Manticore:

Uhmmm… ok, si usted lo dice.

Dijo Nostromo

Busquelos, soy MODERADOR, no guia de turistas.

Manticore:

O sea que no existen.

Dijo Nostromo

No necesito que temas nada, igual tengo que aplicar el reglamento. 

Manticore:

Me alegro que lo comprenda

Dijo Nostromo

PD ¿Y mis pruebas?

Manticore: 

¿Y las mías?




No sabes ni de lo que hablas...o solo te haces que no oyes.

206
  autor Nostromo el 15/jun, 2013 00:53 Diputado federal

@manticore » ¿Mis postulados?¿Mi postura? 

Te pedí PRUEBAS , eso es lo que pedí , no que me heches rollo. ¿No te acuerdaso solo finges demencia?  

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



207
  autor Nostromo el 15/jun, 2013 00:56 Diputado federal

@manticore » Luego salir con la frasecita

Manticore: 

¿Y las mías?

 

Cuando solo quedas como un IGNORANTE de lo que escribes y por tal razón te pedí pruebas que NUNCA llegaron.

Te lo repito...¿Donde esta ese copy-paste?¿donde estan esas pruebas?

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



208
  autor Nostromo el 15/jun, 2013 01:12 Diputado federal

@Mailoc » Aqui el punto es que YO no estoy hablando de Dios, ni cosas asi...

Ah, muy bien. ¿Y conluir como hacen algunos que Dios no necesita causa no es más simplista aún? Lo digo porque al menos el tiempo existe, lo podemos medir, podemos averiguar si tiene un origen o una causa. Pero... ¿Dios?

Estoy hablando de TU simplismo al querer convencer con CONCEPTOS que desconoces y pretender que con un concepto PROPIO explicas una teoria cientifica. La verdad...de pena.

Lo mismo para Dios. Con la diferencia de que sabemos que el tiempo existe y hasta lo podemos medir.

jajaja y luego te quieres SALIR por la tangente con el tema de Dios...no señor aqui el tema es lo que TU estas explicando y que tiene muchos errores conceptuales.

Ahí se explica que un universo según el modelo de Hawking no es un universo creado pro un Dios.

EL tema es no es Dios, es tu ignorancia sobre el estos conceptos...lo cual demuestras con estos DOS mensajes consecutivos

Dices

(blablabla una sucesión de mentiras y suposiciones personales blablabla).....Te recomiendo especialmente su última obra publicada: "El gran diseño". Aquí el capítulo I. (por cierto ya lo leí todo, no solo el capitulo 1, o las tapas como tu)

Y luego sales con esta TONTERÍA...


nostromo: Y el que el tiempo sea FINITO como realmente LO ES (el tiempo llegará a su fin, segun la física moderna)

mailoc: Falso. Referencias, por favor.

Cuando el mismo Hawking explica ese concepto! Repito, solo demuestras tu ignorancia sobre el tema.

Igual todas las referencias que me pides las puedes encontrar en libros de Feynman, el mismo Hawking, Simon Singh, etc..solo es cosa que te informes y encontrarás.

Qui mala facit, Suo cibum cruustum putrida erit .



209
autor manticore el 15/jun, 2013 07:06 Diputado local

Dijo Nostromo

Te pedí PRUEBAS , eso es lo que pedí , no que me heches rollo. ¿No te acuerdaso solo finges demencia?  

Manticore:

Y yo le he pedido en múltiples ocasiones que me diga de qué son las pruebas que quiere y sólo se limita a que yo lea lo que usted dijo. 

¿Porque no se pone valiente y me dice pruebas de qué?   Es la única manera en que su reclamo puede ser válido.

Dijo Nostromo

Cuando solo quedas como un IGNORANTE de lo que escribes y por tal razón te pedí pruebas que NUNCA llegaron.

Te lo repito...¿Donde esta ese copy-paste?¿donde estan esas pruebas?

Manticore:

Simple, en todos estas intervenciones hemos visto que usted ha quedado como más ignorante que todos.  Simplemente con responder con evasivas es la orden del día para usted.  El que lee los mensajes de Mailoc y sus contestaciones puede determinar si es usted ignorante o no lo es.  Conste que uso la palabra ignorante porque usted la uso primero, espero que ahora no vaya a borrar el mensaje. 

Y para demostrar que es usted quien no contesta y luego trata de virar la tortilla… 

En el mensaje 103 usted dijo:

“Esta paradoja solo demuestra que tiene una laguna conceptual muy grave y por eso no puede explicar estos concepto” 

A partir del mensaje 108, le pregunte y le pedí que explicara ¿Cuál es el error conceptual? Y se hizo el chivo loco y nunca ha contestado esa. 

Luego le doy explicación en el mensaje 134 y tampoco contesta. 

Luego en el mensaje 142 viene a descalificarme e incluso a Mailoc, pero no contesta nada, ni tampoco dice cuál es la pregunta que desea que se le conteste. 

Luego en el mensaje 162 dice un montón de cosas que le fueron refutadas más adelante por mí. 

Entonces lo más increíble y fantástico es que en el posterior mensaje número 173, simplemente pregunta ¿Y las pruebas? 

Pero no dice de qué son las pruebas que pide. No dice a cuál mensaje se refiere, ni tampoco cita nada de lo que yo he dicho. 

Entonces pretende que yo le conteste algo que no tengo idea qué es; pero irónicamente aún no contesta mi pregunta de ¿Cuál es el error conceptual? Que mencionó en el mensaje 103. 

Amigo lector, ¿No es irónico esto? 

O sea Nostromo dice “Has lo que yo digo pero no lo que yo hago”. 

Esa es su postura, Nostromo, no contesta lo que se le pide y luego pretende que se le conteste algo que no se sabe qué es.

Fin del cuento.




Gracias

210
autor GVC2107 el 15/jun, 2013 10:03 Diputado plurinominal

@manticore » gracias a Dios ha quedado demostrado que Ud. y sus multinicks son una bola de habladores...quieres continuar el cuento? yo no.

XAS



211
autor manticore el 15/jun, 2013 10:44 Diputado local

Dijo GVC2107

@manticore » gracias a Dios ha quedado demostrado que Ud. y sus multinicks son una bola de habladores...quieres continuar el cuento? yo no.

Manticore:

¿Alguna evidencia de que tengo multinick? 

Veo… como siempre todo lo basa en creencias.




Te digo

212
autor GVC2107 el 15/jun, 2013 10:57 Diputado plurinominal

@manticore » otra vez afirmando algo en base a tu creencia y tu poca capacidad de raciocinio, pobre de Ti...lo bueno es que jamás rechazaste ser un hablador...ni hablar, te deseo un buen día, aún cuando no creas en nada....crees que puede ser un buen día?..no eres Meteorólogo también? aparte del dueño de la verdad...ups

XAS



213
autor manticore el 15/jun, 2013 13:35 Diputado local

Dijo GVC2107

@manticore » otra vez afirmando algo en base a tu creencia y tu poca capacidad de raciocinio, pobre de Ti...lo bueno es que jamás rechazaste ser un hablador...ni hablar, te deseo un buen día, aún cuando no creas en nada....crees que puede ser un buen día?..no eres Meteorólogo también? aparte del dueño de la verdad...ups

Manticore:

¿Afirmando algo en base a mi creencia?  ¿Qué es lo que afirmo que sea una creencia a ver? 

En cuanto a raciocinio, ¿Quién cree en seres que no puede demostrar existente?  ¿Quién cree en Hadas Madrinas y en Santa Claus?   Es obvio que usted tiene creencias, yo tengo la ciencia. 

Además, Sólo acepto cosas que se puedan comprobar o que no sean relevantes para cambiar mi vida o la de mis allegados. 

Por ejemplo, si mi nieta de 10 años me dice que saco perfecto en un examen, yo se lo creo, porque eso (aunque no fuese cierto) no va a afectar mi vida ni va a cambiar nada alrededor, pero si viene usted a decir que dios le ha hablado o que un angel se le apareció, me voy a reír y voy a pedir evidencias.  

Todo lo que no sea como lo explícito arriba y que no se pueda comprobar y que uno lo haga parte relevante de la vida de uno, es una creencia.   Y las creencias son irrelevantes a los demás.




Cada loco con su tema

214
autor GVC2107 el 17/jun, 2013 14:25 Diputado plurinominal

@manticore » continás afirmando en base a tu poco raciocinio, pero bueno, ya dejemos en paz este punto por la paz, y perdón por preguntar: la paz si existe? si las has visto?...igualmente no estoy, ni estaré de acuerdo contigo respecto a este punto de Dios y también aclaro que no necesito comprobar nada ni demostrar cosa alguna, ya me bastó con tus respuestas para saber que eres el dueño de la verdad, así no se puede...aburrrrr

XAS



215
autor manticore el 17/jun, 2013 14:41 Diputado local

Dijo GVC2107

@manticore » continás afirmando en base a tu poco raciocinio,

Manticore:

No.  A base de lo comprobado por la ciencia.

Dijo GVC2107

 la paz si existe? si las has visto?

Manticore:

Hay paz en muchos lugares, hay mucha gente que tiene paz, pero la paz es algo subjetivo (nuevamente); porque lo que es paz para algunos, para otros es un error, dependiendo de sus propios intereses. 

Yo por lo menos me siento que tengo paz, pero no siempre, porque no es un estado de ánimo que se queda igual para siempre, puede variar dependiendo las circunstancias.

Dijo GVC2107

.igualmente no estoy, ni estaré de acuerdo contigo respecto a este punto de Dios y también aclaro que no necesito comprobar nada ni demostrar cosa alguna, 

Manticore:

Ni yo se lo exijo, a menos que usted presente algo que no es correcto.  Si usted quiere creer en Zoroastro o en “Big Foot”, pues es su vida, y su creencia, pero no pasan de eso, de ser creencia.  Ahora si la trata de imponer como verdad le voy a pedir pruebas, y es lo que he hecho y usted no ha demostrado nada.

Dijo GVC2107

ya me bastó con tus respuestas para saber que eres el dueño de la verdad, así no se puede...aburrrrr

Manticore: 

¿Y en qué se basa para decirme dueño de la verdad? Claro que no soy el dueño, pero en lo que estoy seguro, estoy seguro y no voy a permitir que se diga algo falso de mi persona, ni que se traten de inculcar creencias falsas en otras personas, en especial mis allegadas.




216
autor ARIES32 el 25/jun, 2013 10:31
Visitante distinguido

Hola un saludo a todos ,actualmente la ciencia solo ha llegado ala expansion del universo( bing bang) y supone que hubo una simgularidad antes de esa expansion, 

por lo que las persona que afirman que no hubo nada o creen que surgio de la nada simplemente estan especulando cosas que la ciencia no dice,

esta expansion del universo dio origen al espacio y el tiempo por eso podemos decir que el tiempo tuvo un principio , que se calcula fue hace 13700 millones de años todo lo que se quiera comentar de "antes" de esto son especulaciones e hipotesis echas por personas e incluso cientificos pero que no puede ser comprobado todavia asi que en ese terreno se quedan 

lamentablemente hay gente que se lee un libro de alguno de estos cientificos y piensan que todo esto ya es un echo y especulan mucho mas alla de estas hipotesis

"la fe es ciega la razón no"



217
autor manticore el 26/jun, 2013 09:01 Diputado local

Dijo @ARIES32 » 

Hola un saludo a todos ,actualmente la ciencia solo ha llegado ala expansion del universo( bing bang) y supone que hubo una simgularidad antes de esa expansion, 

Manticore:

Aries:  

Al decir que hubo una singularidad y usar la palabra “ANTES”; está usted creando un lapso temporal que es obvio no lo hubo según la ciencia.  Por eso no podemos decir que hubo un antes.   Simplemente de una singularidad el universo se expandió, aparentemente (y esto es especulativo) ese universo existía ya, confinado a esa singularidad.  El tiempo para todo fin práctico y en mi opinión, es una definición humana para datar lo más que se pueda a partir esa expansión original.




218
autor ARIES32 el 26/jun, 2013 22:25
Visitante distinguido

@manticore » creo que en el cuerpo del mensaje explico lo mismo que usted menciona y si utilzo la palabra antes es solo como referencia ya que logicamente al no existir el tiempo ese concepto es invalido 

saludos 

"la fe es ciega la razón no"



Más escritos de Religión

La Biblia tiene mucho que decir acerca del fin del mundo

Escrito el 16 de agosto 2019 por Pablo

JESÚS Y LOS ESENIOS – SU VERDADERA HISTORIA

Escrito el 14 de agosto 2019 por camarada06

Según ÉXODO 3:2 ¿Quien estaba en la zarza ardiente?

Escrito el 12 de agosto 2019 por onarvys jose

LA SALVACION ES POR GRACIA, POR MEDIO DE LA FE, NO POR OBRAS, PARA QUE NADIE SE GLORIE

Escrito el 06 de agosto 2019 por Pablo

Oraciones de la noche

Escrito el 15 de julio 2019 por oracionescatolicas

Por Esto y Por Otras Más… Niego la Existencia del Dios Bíblico!!

Escrito el 11 de julio 2019 por apologeta

El verdadero significado de las velas negras

Escrito el 16 de junio 2019 por Jess

Satanás… en mi Refrigerador!!

Escrito el 15 de junio 2019 por apologeta

La batalla vs los ateos del siglo.

Escrito el 14 de junio 2019 por Cruzito18

La Ramera del Púrpura… (va de nuez)

Escrito el 21 de mayo 2019 por apologeta

¿Quién Fue San Ignacio de Loyola?

Escrito el 18 de mayo 2019 por Jeremias156

¿Eres ateo?

Escrito el 15 de mayo 2019 por Supersonic

Y Entonces… ¿Dios existe?

Escrito el 07 de mayo 2019 por apologeta

Significado Espiritual de las Rosas

Escrito el 03 de mayo 2019 por Jess

¿ Existio Jesus ?

Escrito el 19 de abril 2019 por camarada06

SEMANA SANTA

Escrito el 17 de abril 2019 por Satanico

¿Quién fue San Expedito según la iglesia catolica?

Escrito el 08 de abril 2019 por Jess

¿Cómo definirías la existencia y objetivo de la religión?

Escrito el 13 de marzo 2019 por xerorx

Para Que Sirven Las Oraciones

Escrito el 03 de febrero 2019 por xerorx

Abre AMLO la puerta a la muerte asistida en sector salud

Escrito el 14 de diciembre 2018 por camarada06

El Moi… Atravesó el Mar Rojo??

Escrito el 11 de diciembre 2018 por apologeta

El ADN de Jesucristo

Escrito el 09 de diciembre 2018 por camarada06

Entrevista al Griego Apologeta "Don Polo"

Escrito el 02 de noviembre 2018 por Cruzito18

RECORDEMOS A NUESTROS DIFUNTOS DEL FORO DEL SIGLO.

Escrito el 01 de noviembre 2018 por sirwaltherraleigh

El Libre Albedrío… es Falso??

Escrito el 29 de octubre 2018 por apologeta

Y Toda la Culpa… es de FILIOQUE!!

Escrito el 24 de octubre 2018 por apologeta

La VERDAD

Escrito el 18 de octubre 2018 por Cruzito18

12 DE OCTUBRE DESCUBRIMIENTO O GENOCIDIO

Escrito el 12 de octubre 2018 por piporro

La evolución de lo hominidos, el silencio de dios

Escrito el 11 de septiembre 2018 por camarada06

¿Cuál es la diferencia entre ser ateo y agnóstico?

Escrito el 01 de septiembre 2018 por camarada06

El Ateísmo Militante.

Escrito el 28 de agosto 2018 por remy

Homosexualidad, y la falsedad de la condenación Divina.

Escrito el 27 de agosto 2018 por VioletaHang

La Religión tiene que evolucionar.

Escrito el 26 de agosto 2018 por Relampago

LA BIBLIA… Y SUS MUJERES!!

Escrito el 19 de agosto 2018 por apologeta

¿Que necesito para ser monja?

Escrito el 19 de julio 2018 por Laia Soler

Entrevistando a San Pedro… El Cielo y sus Llaves

Escrito el 08 de junio 2018 por apologeta

¿Fue Jesús… un Hijo Bastardo?

Escrito el 29 de abril 2018 por apologeta

¿JESÚS MURIÓ EN UNA CRUZ O EN UN MADERO VERTICAL?

Escrito el 13 de enero 2018 por apologeta

Las mentiras de mis maestros

Escrito el 17 de diciembre 2017 por edmundo15

¿Y... los Ángeles?

Escrito el 29 de octubre 2017 por apologeta

LA NUEVA JERUSALEN......

Escrito el 12 de octubre 2017 por soto01

DIOS NO QUIERE SANGRE...

Escrito el 12 de octubre 2017 por magnate3

Sacrificios Bíblicos las dos caras de la moneda.

Escrito el 06 de octubre 2017 por Cruzito18

aviso: El que tenga oídos para oír oiga.

Escrito el 27 de septiembre 2017 por ferjavi

Abraham la historia vs la leyenda (biblia)

Escrito el 26 de septiembre 2017 por camarada06

La Epopeya de Gilgamesh…contra El Diluvio de Noé

Escrito el 25 de septiembre 2017 por apologeta

GRACIAS A MIS AMIGOS ATEOS!...UNA VEZ MAS...

Escrito el 30 de agosto 2017 por mixtli

Ándale Lázaro!! …‘onde andabas

Escrito el 09 de agosto 2017 por apologeta

¿Por que Satanas salio defectuoso si Dios solo crea cosas perfectas?

Escrito el 08 de abril 2017 por kevvreyy

¿pues que´?¿si algunos de ellos han sido incre´dulos?...

Escrito el 01 de abril 2017 por mixtli



¿Te gustó este tema? puedes compartirlo, ¡es gratis!


Foros de el Lector en El Siglo de Torreón.